Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-9342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-9342/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Котловкина Л.Р. -  не явилась, извещена,

от администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещена,

от муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу №  А65-9342/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котловкиной Л.Р. (ОГРН 312169023700106, ИНН 165917336717), Республика Татарстан, г.Казань, к администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,      

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Котловкина Лилия Ренатовна (далее - ИП Котловкина Л.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к администрации Вахитовского и Приволожского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик)  о взыскании 165 794 рублей ущерба.

Определением суда от 28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Котловкиной Лилии Ренатовны взыскано 165 794 руб. в возмещение убытков, 5 883 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Котловкиной Лилии Ренатовны взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 181 677 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет муниципального образования г.Казани просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что исполнительный комитет муниципального образования города Казани привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика. В представленных в дело доказательствах, а также в административном материале не зафиксированы параметры ямы, на которую был совершен наезд автомобиля. Обязанность по содержанию дороги по ул.Лебева возложена на МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани». В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля ИП Котловкиной Л.Р.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Котловкина Л.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2013 года в 22 часа 30 минут по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе движения транспортного средства ДАФ 95 государственный регистрационный номер С645 ЕМ 116, по ул. Лебедева г. Казани. Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ 95 государственный регистрационный номер С645 ЕМ 116, получил механические повреждения. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Лебедева напротив дома 1. По мнению истца, происшествие стало возможным по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны администрации района, что и привело к причинению вреда.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, д.1. Факт получения механических повреждений транспортным средством ДАФ 95 государственный регистрационный номер С645 ЕМ 116 в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный на улице Лебедева напротив дома 1, установлен административным материалом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования г.Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги у дома №1 по улице Лебедева Приволжского района г.Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

При этом из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г.Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г.Казани.

Наличие договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное передвижение по муниципальным дорогам.

При этом согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица. Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, обратившись с соответствующим иском к публично-правовому образованию.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по делу №А65-28274/2010, от 01.09.2011 по делу № А65-20917/2010, от 21.02.2013 по делу № 7849/2012, от 21.02.2013 по делу № А65-9266/2012, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 № ВАС-17150/11, от 09.04.2012 № ВАС-3792/12, от 07.05.2013 №ВАС-6955/13, от 07.05.2013 № ВАС-6935/13.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, несостятелен.

При этом довод администрации Вахитовского и Приволожского районов