Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-6629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября  2014 года                                                            Дело № А55-6629/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     29 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  открытого акционерного общества «Самара-Айс» - Иовлевой И.С. (доверенность № 1 от 09.01.2014),

от заинтересованного лица  – представителя  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Волжском районе Самарской области – Пыленок М.А. (доверенность № 36 от 24.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Волжском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-6629/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Самара-Айс», Самарская область, пгт.Смышляевка,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 25 декабря 2013 года № 47,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самара-Айс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 81), о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области (далее - заинтересованное лицо)  № 47 от 25.12.2013 в части суммы штрафных санкций, превышающей 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 заявление удовлетворено частично (т.1, л.д. 90-94).

Решение Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области № 47 от 25.12.2013 признано недействительным в части привлечения открытого акционерного общества «Самара-Айс» к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., как не соответствующее в указанной части требованиям Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Самара-Айс».

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Волжском районе Самарской области   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2014 отменить, принять по  делу  новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.1, л.д. 107-109).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2011) предусмотрено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) индивидуальные (персонифицированные сведения).

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена проверка ОАО «Самара-Айс» по вопросу своевременности и полноты представления индивидуальных сведений, предусмотренных п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Проверкой установлено, что ОАО «Самара-Айс» в установленный срок до 15.11.2013 не представило индивидуальные сведения по персонифицированному учету за третий квартал 2013 года в Управление Пенсионного фонда. Фактически сведения представлены 18.11.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения № 47 от 25.12.2013 о привлечении ОАО «Самара-Айс» к ответственности в соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся платежей за отчетный период 3 квартал 2013 года в размере 45957 руб. 30 коп.

Требованием № 47 от 27.01.2014 ОАО «Самара-Айс» предложено произвести уплату штрафа в срок до 17.02.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В обоснование своего заявления ОАО «Самара-Айс» ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и не учтенных Управлением Пенсионного фонда при принятии оспариваемого решения.

В частности указывает, что ОАО «Самара-Айс» совершило правонарушение впервые, незначительный пропуск срока, отсутствие негативных последствий для фонда, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Между тем, с учетом вступивших в силу с 01.01.2014 изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которым за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст.54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отягчающий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции РФ имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно п.4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило ч.2 ст.54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Таким образом, поскольку спорные изменения обладают обратной силой и подлежат применению в связи с тем, что улучшают положение плательщика страховых взносов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения санкции, исчисленной в соответствии с ранее действующей редакцией ст.17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

На основании представленного в материалы дела расчета, сумма штрафных санкций по ст.17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в действующей редакции должна составлять 22 978 руб. 65 коп.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» предусматривает, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Кроме того, в соответствии со ст.44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного ко взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 № 18146/07; от 26.02.2008 № 1707/08; от 19.03.2008 № 3088/08; от 06.03.2008 №2564/08.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание, что ОАО «Самара-Айс»