Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-5650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года.                                                                         Дело № А55-5650/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Старкова Ю.К., доверенность от 30 января 2014 года № 12-519,

от третьего лица - Шестернин А.С., удостоверение № 181703,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года по делу № А55-5650/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Прокуратуры Железнодорожного района города Самары, город Самара,

о признании незаконными и отмене постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 г. по делу № 1197/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей и предписания от 04.12.2013 г. по делу № 1197/2013 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Винтаж», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Феникс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к «ООО «Винтаж» (ИНН 6311086114, ОГРН 1066311038980), произошедшей 07.07.2014 г., а поэтому, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство и замену стороны по делу - ООО «Феникс» на ООО «Винтаж».

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Железнодорожного района города Самары апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» являлось сособственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, с кадастровым номером: 63:01:0111004:636, площадью 7 329,8 кв.м., который относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирные дома свыше 4-х этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на первом этаже нежилых объектов.

В ходе прокурорской проверки установлен факт использования обществом данного участка под размещение мебельного гипермаркета «Мегамебель», о чем прокурором Железнодорожного района города Самары 11.11.2013 г. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а административным органом 04.12.2013 г. вынесено постановлением по делу № 1197/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб. и обществу выдано предписания от 04.12.2013 г. по делу № 1197/2013 об устранении нарушения земельного законодательства.

Считая постановление и предписание незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до       50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 7, п. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С учетом положений ст. 7 ЗК РФ земельный участок по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов», а спорный земельный участок заявителя находится в черте г.о. Самара и в силу данной статьи Кодекса относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения доказано материалами дела.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что согласно разделительному балансу от 23.05.2013 г. указанный земельный участок был передан ООО «Ракурс», выделившемуся из ООО «Феникс» правильно признан судом несостоятельной на основании следующего.

Представленные в материалы дела копии решений участника о реорганизации от 21.12.2012 г. и об утверждении разделительного баланса от 23.05.2013 г., а также копия разделительного баланса по состоянию на 23.05.2013 г. (л.д. 35 - 37) не свидетельствуют сами по себе о прекращении у заявителя прав на спорный земельный участок, а также не опровергают факта нецелевого использования земельного участка.

Ссылка заявителя на уплату земельного налога также является несостоятельной, поскольку данный состав является формальным и исполнение землепользователем норм налогового законодательства не составляет его объективную сторону.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение в суд и правильно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассматривая заявленное обществом ходатайство суд обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, но вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В обоснование причин пропуска срока общество ссылалось на то, что с 29.11.2013 г. был назначен новый директор, что привело к необходимости решения множества организационно-правовых вопросов, а также на отсутствие юриста в штате.

Исследовав вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что обществом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 04.12.2013 г. по делу № 1197/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Заявителем также оспаривалось предписание от 04.12.2013 г. по делу № 1197/2013, которое вынесено административным органом.

В соответствии с п.п. «в» п. 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в п. 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Управлением Росреестра в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены конкретные нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, за которые общество было привлечено к административной ответственности, то административный