Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-2770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнениями ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Указанное означает, что оплата налоговым агентом сумм удержанных ими налогов в бюджет должна осуществляться:

- в дату выплаты вознаграждения физическим лицам;

- в сумме, исчисленной от реально полученного дохода.

Заявителем не доказаны данные обстоятельства.

В-третьих,   налогоплательщик   оформил   спорные   платежные   поручения   на перечисление   денежных   средств   по   оплате   налогов   (сборов)   до   наступления установленного законом срока оплаты налогов (сборов) (если предположить, что налогоплательщик оплачивал налоги авансом на будущие налоговые периоды).

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02.

Аналогичный подход следует также из Постановления КС РФ от 12.10.1998 № 24-Г "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 199 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности  не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года №2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал следующий платеж должен был быть осуществлен 20.11.2013 г. в сумме 35 074.00 руб., декларации по прибыли - 2 срок уплаты налога на прибыль 28.11.2013 г. в сумме 15 926 руб.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика на дату платежа, 08.11.2013г., налоговых обязательств по оплате налога прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за октябрь 2013 г. и НДС за 3 квартал 2013 г., обязанность по оплате указанных налогов исполненной не считается.

Представленными в материалы дела документами общество не доказало наличие у него по состоянию на день платежа налоговых обязанностей по уплате налогов (сборов), которые оно исполняло до наступления установленного срока, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной.

В-четвертых, заявитель приобщил к материалам дела распечатки с сайтов сети Интернет, которые опровергали информацию об отзыве лицензии у ОАО «ВКБ», указанные документы свидетельствуют о том, что заявитель знал о нестабильности банка, в котором у него был открыт счет, однако, не смотря на указанную информацию, проигнорировал её и оформил спорные платежные поручения.

Кроме того, согласно данных сайта «экономика и бизнес» ОАО «Волго-Камский банк» приостановил платежи клиентам с 04.11.2013 года, следовательно, платежные поручения от 08.11.2013 года банк не мог исполнить.

В-пятых, заявителем с дополнением к исковому заявлению к материалам были приобщены выписки по счету №40702810900140000677 за 28.10.2013 г., 29.10.2013 г., 31.10.2013 г., с 01.11.2013 по 08.11.2013 г., которые не являются надлежащим доказательством наличия входящего сальдо, необходимого для оплаты налогов, фактического перечисления банком денежных средств со счета заявителя в указанные даты.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, часть 3 статьи 71 АПК РФ.

Указанные выше выписки изготовлены с использованием технических средств и содержат следующую противоречивую информацию:

- платежные поручения №312, 310, 304 от 08.11.2013 года содержат информацию о перечислении денежных средств со счета заявителя на счет заявителя и не доказывают факт перечисления налогов на соответствующий счет казначейства: в графе «Получатель указан» сам заявитель, в графе «Банк получателя» указан ОАО «ВКБ», в графе «Счет№ «Получателя» указан счет, заявителя, открытый в ОАО «ВКБ»,

- выписка от 28.10.2013 г., содержит информацию о зачислении на счет заявителя 600 000 рублей от контрагента ООО «Стройком», однако согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, имеющихся у налогового органа, счет, указанный в выписке отсутствует у данной организации.

При таких обстоятельствах выписки по счету №40702810900140000677 за 28.10.2013 г., 29.10.2013 г., 31.10.2013 г., с 01.11.2013 по 08.11.2013 г. не могут расцениваться судом как достоверные доказательства.

Согласно справке об открытых/закрытых счетах ООО «Спецстрой» у общества открыты счета в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г.Самара дата открытия – 31.10.2013 счет действующий и в ОАО «Волго-Камский банк» г.Самара дата открытия – 07.06.2013 счет действующий.

В связи с наличием проблем с перечислением денежных средств ОАО «Волго-Камский банк» г. Самара (данная информация появилась в СМИ и сети Интернет в сентябре-октябре 2013 г.) заявитель открывает новый счет в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара, однако при этом перечисляет денежные средства в отсутствие налоговой обязанности по оплате налогов через «проблемный» банк.

Налогоплательщик оформил платежные поручения №№304, 310, 312 07.11.2013 года, но предъявил банку согласно отметок на платежных поручениях только 08 (в пятницу) ноября 2013 г., 11 (понедельник) ноября 2013 г. ЦБ РФ отозвал у ОАО «Волго-Камский банк» г. Самара лицензию. С учетом выходных дней и даты предъявления платежных поручений, нормативно установленных сроков для исполнений поручений банками, и датой отзыва лицензии, спорные платежи не могли и не поступили в бюджет.

Суд также учитывает, что из выписки с расчетного счета, представленной  третьим лицом по определению суда, видно, что 01.11.2013 и 08.11.2013 года обществом целенаправленно были предъявлены к уплате через ОАО «Волго-Камский банк» исключительно налоговые платежи с расчетом на положения ст. 44 НК РФ, в то же время все расчеты с контрагентами, являющимися коммерческими организациями, общество в указанный период производило исключительно через расчетный счет в Сбербанке России (л.д. 98).

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом  по правилам ст. 71 АПК РФ свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика по оплате налоговых платежей в бюджет платежными поручениями №№304, 310, 312 через ОАО «Волго-Камский банк» г. Самара.

В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества, повторяющие доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Материалами дела не подтверждается позиция Общества о наличии оснований для признания исполненной обязанности общества по оплате налоговых платежей  по спорным платежным поручениям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16 июня 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу № А55-2770/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова