Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А55-2770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года                                                                              Дело А55-2770/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары – представителя Блиновой Н.Б. (доверенность № 04-19/18946 от 15.11.2012),

от открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу № А55-2770/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1136318003942, ИНН 6318232332), Самарская область, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития» (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589), Самарская область, г. Самара,

о признании исполненной налоговой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности общества по оплате следующих налоговых платежей: налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в сумме 115 000 руб. по платежному поручению № 304 от 07.11.2013 года; оплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 542 700 руб. по платежному поручению № 310 от 07.11.2013 года; авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за октябрь 2013 года в сумме 95 556 руб. по платежному поручению № 312 от 07.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу № А55-2770/2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Представитель третьего лица в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.11.2013 года ООО «Спецстрой» были перечислены денежные средства в счет уплаты:

- НДФЛ за октябрь 2013 года в сумме 115 000 руб. (платежное поручение № 304),

-  оплаты НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 542 700 руб. (платежное поручение № 310),

-  авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за октябрь 2013 года в сумме 95 556 руб. (платежное поручение № 312) путем предъявления платежных документов в ОАО «Волго-Камский банк», в котором у истца был открыт расчетный счет, согласно договору банковского счета № 843 от 07.06.2013 г.

Факт списания денежных средств со счета плательщика заявитель подтверждает платежными поручениями с отметками банка об их принятии 08.11.2013 года, не содержащей отметки о списании с расчетного счета денежных средств и выпиской из лицевого счета №40702810900140000677 за 08.11.2013г. (л.д. 20-23).

Согласно данной выписки на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату соответствующих налогов имелся достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика (л.д. 20).

Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» зарегистрирован Банком России как кредитная организация 27.04.1990 (регистрационный № 282).

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"» Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вышеуказанные платежи ООО «Спецстрой» не были перечислены банком в бюджетную систему РФ.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации («Картотека арбитражных дел») Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (дата регистрации – 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно полученному уведомлению от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 27-09исх-2118 от 21.01.2014 г. ООО «Спецстрой» было отказано во включении вышеуказанных платежей в реестр кредиторов ОАО «Волго-Камский банк» по причине того, что в силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ кредитором по неисполненным платежам является ФНС России.

Письмом № 04-33/32764с от 30.12.2013 года Управление ФНС по Самарской области сообщило, что в настоящее время у налоговых органов отсутствуют основания для отражения в Журнале учета сумм обязательных платежей ООО «Спецстрой», не перечисленных ОАО «Волго-Камский банк» в бюджетную систему РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом ФНС России от 11.09.2005 г. № САЭ-3-24/503@, отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета обязательных платежей осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании   исполненной   обязанности   налогоплательщика   по уплате данных сумм обязательных платежей.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив доводы сторон, доказательства представленные в дело, применив нормы налогового законодательства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания исполненной обязанности общества по оплате  указанных налоговых платежей по спорным платежным документам исходя из следующего.

Во-первых, налоговая обязанность по оплате налога на прибыль за октябрь 2013 г. и НДС за 3 квартал 2013 г. налогоплательщиком исполнена в полном объеме.

По налогу на прибыль.

Платежными поручениями №295, 297 «Авансовый платеж по налогу на прибыль, за октябрь 2013 года, бюджет субъектов РФ», «Налог на прибыль за 3 квартал 2013 г., бюджет субъектов РФ» на сумму 15 926,00 руб. и 47 779,00 руб. налогоплательщик 31.10.2013 г. оплатил указанные налоги, которые задекларировал в декларации по прибыли (общая) 25.10.2013 г.

08.11.2013 г. налогоплательщик оформил платежное поручение №312 «налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за октябрь 2013 года» на сумму 95 556 руб.

Налоговый кодекс РФ в статье 44 устанавливает следующие основания для прекращения обязанности по уплате налога (сбора):

- уплата налога и (или) сбора налогоплательщиком,

- смерть физического лица - налогоплательщика или объявление его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ,      _

- ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ,

- возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате указанного налога прекращена в день оплаты 31.10.2013 г.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании исполненной обязанности по оплате авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за октябрь 2013 г. в сумме 95 556 руб., по платежному поручению №312 от 07.11.2013 г.

Согласно справке о состоянии расчетов на 08.11.2013 г. задолженность по налогу на прибыль отсутствовала.

По налогу на добавленную стоимость.

Платежным поручением №268 «НДС за 3 квартал 2013 г.», на сумму 35 074,00 руб. налогоплательщик 22.10.2013 г. оплатил указанный налог, который задекларировал в декларации по НДС за 3 квартал по сроку уплаты 21.10.2013 г.

08.11.2013 г. налогоплательщик оформил платежное поручение №310 «НДС за 3 квартал 2013 г.» на сумму 542 700,00 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате указанного налога прекращена в день оплаты 22.10.2013 г.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 542 700 руб., по платежному поручению №310 от 07.11.2013 г.

Согласно справке о состоянии расчетов на 08.11.2013 г. задолженность по НДС отсутствовала.

Во-вторых, заявителем не доказана обязанность по оплате 08.11.2013 г. НДФЛ.

Статья 226 НК РФ в части 4 и 6 устанавливает обязанность налоговых по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом дана оценка срокам оплаты заявителем НДФЛ за 2013 г. НДФЛ исходя из чего судом сделан вывод о том, что  заработную плату налогоплательщик оплачивает с задержкой в полтора месяца.

Кроме того, сумма налога на доходы физических лиц по платежному поручению  №304 от 08.11.2013 г. превысила среднюю за последние месяцы (в среднем организация оплачивала налог на доходы физических в сумме около 80 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. №41-0, уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. за счет его собственных средств. Данное правило распространяется