Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-16749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-16749/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014г., по делу № А65-16749/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  г. Казань, (ОГРН 1021602851753),

к обществу  с ограниченной ответственностью "Кызык лы" г.Зеленодольск, (ОГРН 107167000860),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61500 руб.  57 коп., пени в размере 10455 руб. 75 коп.

по встречному иску  общества  с ограниченной ответственностью "Кызык лы" г.Зеленодольск, (ОГРН 107167000860), к министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  г. Казань, (ОГРН 1021602851753), о взыскании суммы задатка в размере 38726 руб, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 193 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Кызык лы" г.Зеленодольск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61500 руб. 57 коп. .пени в размере 10455 руб. 75 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы задатка в размере 38726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 руб. 20 коп.

 Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ увеличил размер задолженности по арендной плате до 203 956 руб. 93 коп., пени до 23 544 руб. 80 коп.

При первоначальном рассмотрении дела решением от 05.11.2013 г первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кызык лы" г.Зеленодольск в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан г. Казань задолженность по арендной плате в размере 203956 руб. 93 коп., пени в размере 23544 руб. 80 коп., в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30 мая 2014 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014г., по делу № А65-16749/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кызык-лы" г.Зеленодольск взыскана сумма задатка в размере 38 726 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты указал следующее.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того ,что истец передал ответчику имущество в пользование по акту приема-передачи от 15.09.2012 г.

Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с замечаниями об отсутствии доступа в помещение Какие либо возражения со стороны истца на указанные замечания в акте отсутствуют

Согласно статье 606 ГК РФ на арендодателе лежит обязанность по предоставлению имущества арендатору во временное владение и пользование.

Ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 612 ГК РФ кассационная инстанция не приняла, поскольку в указанной норме идет речь о недостатках сданного в аренду имущества.

Письмом от 20.02.2013 г. ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение.

Письмом от 11.03.2013 г. истец согласился расторгнуть договор, признав тем самым основания его расторжения.

Суд исходил из того, что получив письмо истца ,ответчик не предпринял никаких действий для расторжения договора.

Вместе с тем по данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо истца о 11.03.2013 г. прибыло в 11-ое Отделение почтовой связи г.Зеленодольска 15.03.2013 г. в 9 час. 13 мин. На указанном письме имеется отметка почтовой организации о невозможности вручения корреспонденции 15.03.2013 г. в 9 час.56 мин. в связи с временным отсутствием адресата.

Иных данных о вручении письма ответчику в материалах дела не представлено, Представитель ответчика отрицает его получение. Данное обстоятельство судами не исследовалась, правовая оценка ему не дана.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Министерством земельных и имущественных отношений РТ г. Казань были проведен открытый аукцион № 150812/0050700/01 на право заключения договора аренды нежилого помещения № 1000,общая площадь 144,5 кв.м , находящегося по адресу: г.Зеленодольск, ул.Ленина,д.55 лит. А , срок аренды 11 месяцев.

Организатором открытого аукциона установлено требование об оплате задатка в размере 38 726 руб.

По платежному поручению № 237 от 5.09.2012 г. ответчик уплатил задаток за участие в аукционе по объекту г. Зеленодольск, ул.Ленина,д.55 лот № 2 в размере 38 726 руб. ( л.д.63)

05.09.2012 г. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № 150812/0050700/01 аукционная комиссия Минземимущества РТ, рассмотрев заявки на участие в аукционе, решила заключить договор аренды с единственным участником аукциона по лоту № 2 -ООО "Кызык лы".

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества ,составляющего казну Республики Татарстан) № 014- 2449 от 4.10.2012 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду государственное имущество-нежилое помещение № 1000, инвентарный номер 1-1-250/1-5-10, литер А, общая площадь 144,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул.Ленина, 55 для размещения склада

Срок аренды устанавливается с 15.09.2012 г. по 15.08.2013 г.

В п.3.1,3.2 договора стороны установили, что арендатор в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной платы по настоящему договору. Гарантийный взнос является мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору в течении всего срока действия договора. В случае если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по настоящему договору, либо нарушает иные условия настоящего договора, арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему суммы, в том числе сумму начисленных штрафов из средств гарантийного взноса.

Арендная плата и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждении факта передачи нежило помещения в аренду истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 15.09.2012 г., в котором имеется указание на то ,что ООО Кызыл лы" претензий к принимаемому имуществу имеет ( нет доступа- л.д. 11 т.1)

Ответчик направил в адрес истца письмо от 18.02 2013 г. с предложением расторгнуть договор аренды, указав на то, что арендатор не имеет доступа в помещение, об этом факте было указано в акте- приема передачи.

В письме от 20.02.2013 г. ответчик просил расторгнуть договор с 16.11.2013 г. по причине нет доступа в арендуемое помещение.

В ответе на вышеуказанные письма истец направил ответчику проекты дополнительного соглашения о расторжении договора аренды. (письмо от 11.03.2013 г. № 1-30/2992) В этом же письме истец сообщил о наличии у ответчика задолженности за аренду, которую просил оплатить в 10-тидневный срок со дня получения настоящего письма.

По данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо истца о 11.03.2013 г. прибыло в 11-ое Отделение почтовой связи г.Зеленодольска 15.03.2013 г. в 9 час. 13 мин. На указанном письме имеется отметка почтовой организации о невозможности вручения корреспонденции 15.03.2013 г. в 9 час.56 мин. в связи с временным отсутствием адресата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с 05.09.2012 г. по 30.09.2013 г. составляет 203 956 руб. 93 коп., задаток в размере 38 726 руб. принято в счет частичной оплаты задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы задатка в размере в размере 38 726 руб. Встречный иск основан на том, что в связи с тем, что неисполнением истцом обязанностей по фактической передаче нежилого помещения ответчику и отсутствием факта пользования помещением, уплаченная сумма задатка 38 726 руб.подлежит возврату.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано  рассмотрел заявленные требования исходя из следующего.

Со ссылками на нормы статей 606, 614, 655, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  реальная передача объекта аренды истцом ответчику не произведена

Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передачи ответчику объекта аренды во владении и пользование истец не представил.

Исследовав акт приема-передачи нежилого помещения № 1000, инвентарный номер 1-1-250//1-5-10 , литер А, общая площадь 144,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Зеленодольск, ул.Ленина ,д. 55 от 15.09.2 012 гг.( приложение № 2 к договору) аренды № 014-2449) с указанием в нем на то, что ООО "Кызыл лы" претензии к принимаемому имуществу имеет (нет доступа), письма ответчика от 18.02.2013 г., от 20.02.2013 г. в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реальной передачи имущества в аренду не состоялось ввиду отсутствия доступа в помещение.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что реального предоставления арендодателем объекта аренды не произошло, в силу чего он не мог пользоваться вышеназванным помещением.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод истца о том, что дописка в акте приема-передачи (нет доступа) выполнена ответчиком после подписания представителем ответчика акта приема-передачи не нашел своего документального подтверждения. Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы от истца не поступило.

Довод ответчика о наличии недостатков в арендуемом помещении судом первой инстанции также обоснованно не принят, поскольку ответчиком не доказано, что помещение имело какие-либо конструктивные недостатки, которые препятствовали пользованию помещением.  При этом суд первой инстанции правомерно учел выводы кассационной инстанции, из которых следует, что в рассматриваемом случае ссылка на ст. 612 ГК РФ не обоснована.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания пени, поскольку истец не представил надлежащих доказательств , подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оплате арендной платы при отсутствии доказанности реальной передачи ответчику объекта аренды.

Рассмотрев встречное требование суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 452, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.2, п.8.3, п.8.5 договора правомерно пришел к выводу о том, что в договоре право арендатора на одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции исследовав письма ответчика от 18.02.2013 г. от 20.02.2013 г., ответ истца от 11.03.2013г.,  правомерно пришел к выводу ,что указанные письма не являются доказательством расторжения договора аренды в силу ст. 452 ГК РФ.

Таким образом суд первой инстанции установив, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче ответчику объекта аренды , у последнего не возникло встречных