Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А55-10890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвестиционного проекта (в том числе поступившего в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации) и предназначенного для его реализации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона №98-ГД (в редакции Закона №96-ГД) налогоплательщики, определенные пунктом 3 части 1 данной статьи, осуществляющие на территории Самарской области инвестиционный проект стоимостью от пятисот миллионов рублей и выше на день обращения инвестора в налоговые органы, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на пять лет с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств. Данная льгота предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского и налогового учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. В случае создания или приобретения имущества для реализации нескольких инвестиционных проектов ведение раздельного бухгалтерского и налогового учета необходимо по каждому инвестиционному проекту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при оценке прав ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на льготу по налогу на имущество организаций применению подлежал Закон №98-ГД в редакции, действовавшей до 01.01.2007, т.е. на момент подписания Инвестиционного меморандума. Закон №98-ГД в данной редакции устанавливал освобождение от уплаты налога при наличии совокупности следующих условий: осуществление инвестиционной деятельности на территории Самарской области с учетом требований инвестиционного законодательства Самарской области, создание или приобретение имущества после начала реализации инвестиционного проекта, ведение раздельного бухгалтерского учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. При этом основанием для начала использования льготного режима налогообложения являлось письменное заявление налогоплательщика с указанием даты начала реализации и срока окупаемости инвестиционного проекта и с приложением бизнес-плана. Иных условий для применения льготы по налогу на имущество организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Самарской области (включая согласование бизнес-плана и ограничения размера доли доходов от сдачи имущества в аренду), на момент подписания Инвестиционного меморандума и начала реализации проекта законодательством Самарской области предусмотрено не было.

Материалами дела подтверждается и налоговыми органами не оспаривается, что ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» соблюдены все перечисленные условия, что свидетельствует об обоснованности требований общества о предоставлении льготы по налогу на имущества организаций и о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно действовавшей на момент подписания Инвестиционного меморандума части 5 статьи 10 Закона Самарской области от 16.03.2006 №19-ГД «Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области» бизнес-план инвестиционного проекта является неотъемлемой частью инвестиционного меморандума. Данный факт также отражен в пункте 1.1 Инвестиционного меморандума. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание Правительством Самарской области Инвестиционного меморандума, составной частью которого является бизнес-план, свидетельствует о согласии высшего органа исполнительной власти Самарской области с его содержанием. Более того, в пункте 2.5 Инвестиционного меморандума прямо указано на то, что дополнительное согласование проекта бизнес-плана в Правительстве Самарской области не требуется.

Ссылку ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в оспариваемых решениях на Порядок согласования бизнес-планов инвестиционных проектов организаций, претендующих на государственную поддержку в форме льготного налогообложения, на территории Самарской области, утвержденный Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 30.03.2007 № 6, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочной ввиду того, что указанный Порядок был утвержден после подписания Инвестиционного меморандума. Таким образом, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» ни при каких обстоятельствах в момент подписания Инвестиционного меморандума не могло соблюсти требования еще не принятого документа, а после его принятия было лишено возможности вносить какие-либо изменения в действующий Инвестиционный меморандум, поскольку отсутствовали законодательно установленные процедуры внесения таких изменений.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал ошибочной позицию налоговых органов, МУФ по Самарской области и Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о необходимости применения редакции Закона №98-ГД, действующей в период постановки имущества на бухгалтерский учет либо на момент обращения ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» с заявлением о применении льготы. Как верно указал суд первой инстанции, льгота была предоставлена обществу на согласованных сторонами условиях и на определенный срок, до истечения которого применению подлежали именно эти условия, за исключением случаев их улучшения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между государством (в данном случае в лице Самарской области) и налогоплательщиком по предоставлению последнему гарантии неухудшения его положения, являются длящимися и сохраняются в течение срока действия гарантии. Ухудшение налогового режима до истечения срока, на который он установлен, означало бы придание новому регулированию обратной силы, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Закон №98-ГД (во всех упомянутых редакциях) связывает реализацию права на льготное налогообложение с фактом постановки имущества на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств и наличием волеизъявления (заявления) налогоплательщика воспользоваться имеющейся у него льготой. Вместе с тем, Закон №98-ГД, устанавливая данные условия, не связывает само возникновение права на льготу с совершением налогоплательщиком указанных действий. Постановка имущества на бухгалтерский учет в рассматриваемом случае - это момент, с которого налогоплательщик вправе начать реализацию имеющейся у него льготы. Подача заявления не определена законом как условие, подлежащее выполнению до периода, к которому применяется льгота. Срок подачи заявления законом не ограничен. Соответственно, подача заявления сама по себе право на применение льготы также не определяет.

Часть 2 статьи 4 Закона №98-ГД устанавливает, что льгота предоставляется на период окупаемости инвестиционного проекта (с дополнительным ограничением по количеству лет). Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона №19-ГД (в редакции Закона Самарской области от 29.11.2005 № 203-ГД «О внесении изменений в статью 4 Закона Самарской области «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области») предусмотрено, что инвесторам гарантируется нераспространение действия вновь принимаемых законов и иных нормативных правовых актов Самарской области, ограничивающих или ухудшающих права инвесторов, на срок окупаемости инвестиционного проекта. Таким образом, законодательными актами Самарской области определено, что налогоплательщик имеет право на льготу в любой момент течения срока окупаемости инвестиционного проекта. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» срок окупаемости инвестиционного проекта - это срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на применение льготы по налогу на имущество организаций возникло в момент начала течения срока окупаемости инвестиционного проекта, которым является момент начала финансирования этого проекта – октябрь 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на пункт 1 статьи 14 Закона №10-ГД, указав, что данная норма не определяла обстоятельства, с которыми связан момент возникновения права на льготное налогообложение, а лишь устанавливала порядок его реализации. Кроме того, указанный Закон утратил силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам установлены законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ, в федеральной части состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В свою очередь, пунктом 4 статьи 1 НК РФ предусмотрено, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с НК РФ, в связи с чем, льготы по налогам и сборам могут предусматриваться только законами субъектов Российской Федерации о налогах - при условии их принятия в соответствии с НК РФ. С 01.01.2005 вступил в силу пункт 3 статьи 56 НК РФ, установивший, что льготы по региональным налогам устанавливаются только НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах, а, значит, Закон №10-ГД, имеющий в качестве основного предмета своего регулирования инвестиционные отношения, не является законом о налогах и, соответственно, им не могут быть установлены условия использования налоговых льгот или каким-то иным образом урегулированы налоговые отношения.

Ссылку налоговых органов на то обстоятельство, что разрешение на строительство было выдано ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» лишь в 2010 году, а, значит, ТРЦ «МЕГА» построен с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает безосновательной. Возможные нарушения обществом требований градостроительного законодательства не влекут для него отрицательных правовых последствий в сфере налогообложения. Данный вывод согласуется с выводом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Президиума от 06.04.1999 №7486/98 по делу №А76-2804/98-34у-103, согласно которой законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского и градостроительного.

Превышение планируемого объема инвестиций при реализации инвестиционного проекта не является основанием для отказа в применении налоговой льготы, поскольку ни федеральное законодательство, ни законодательство Самарской области не предусматривают каких-либо ограничений по объему инвестиций.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» права на налоговую льготу по налогу на имущество в сумме 244994041 руб. 90 коп., а с учетом того, что налог в указанной сумме уже был уплачен обществом, обоснованно посчитал, что у ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» имеется переплата по налогу на имущество организаций за период 2010-2012 годов в размере 244994041 руб. 90 коп.

На основании статьи 78 НК РФ денежные средства в соответствующей сумме подлежат возврату налогоплательщику с учетом процентов в сумме 12293331 руб. 17 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за каждый календарный день нарушения срока возврата, то есть за период с 27.12.2013 по 05.08.2014.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу №А55-10890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова