Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-28388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2014 года                                                                           Дело № 65-28388/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО «Секретарь» - представитель Резванов Р.М. по доверенности от 23.09.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 25 сентября 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Золотая Заря», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 г. принятое по заявлению ООО «Секретарь» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28388/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витанор», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Витанор», с. Кощаково, Пестречинского района, Республики Татарстан, (ИНН 1633003106, ОГРН 1021607361181) (далее по ткусту- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна;

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Секретарь», г. Казань, (ИНН 1660102603, ОГРН 1071690036648)  (далее по тексту– кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель кредитора заявил об отказе от требования в размере 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Секретарь», г. Казань, от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витанор», в размере 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию ООО «Секретарь», в данной части прекращено.

Требование ООО «Секретарь», включено в реестр требований кредиторов ООО «Витанор», в размере 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ООО «Торговый дом «Золотая Заря» ( далее заявитель) просит отменить определение суда от 09.07.2014 и полностью отказать во включении требования в сумме 5 000 000 руб. в реестр кредиторов, считая, что имущество передано ООО «Секретарь», договор расторгнут в связи с нарушением последним своих обязательств и спорная задолженность является текущей, не подлежащей включению в реестр кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Секретарь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 09.07.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09.07.2014  года.

Как следует из материалов дела, между должником - ООО «Витанор» (продавец) и кредитором - ООО «Секретарь» (покупатель) 15.05.2013 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязуется передать кредитору земельный участок с кадастровым номером 16:33 080101:353, с. Кощаково, и нежилое строение - производственную базу, кадастровый номер 16:33:08 01 01:0003:0025. Сторонами согласована стоимость имущества, которая составляет 40 000 000 руб. (п. 4 договора).

Кредитором  произведена частичная оплата по договору от 15.05.2013 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1599 от 20.05.2013 года, № 1625 от 24.05.2013 года, № 1792 от 02.07.2013 года, № 1804 от 05.07.2013 года и  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение двух месяцев после подписания договора, а в п. 7 договора указано, что покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и нежилое строение после государственной регистрации перехода права собственности в Пестречинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Фактически покупатель полный расчет по договору не произвел и документы на регистрацию перехода права собственности также не были оформлены. На период рассмотрения требования кредитора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником (л.д. 58-60).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель владеет земельным участком и нежилыми помещениями на основании акта приема-передачи надлежащими доказательствами в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден (акт приема-передачи в материалы дела не представлен) и противоречит абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, где указано, что акт приема-передачи может подтверждать передачу недвижимости, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации и об этой обязанности указано и в п. 7 Договора купли-продажи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г. (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2014), договор купли – продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 г. между должником и кредитором расторгнут с указанием о неисполнении договора: отсутствии полной оплаты со стороны покупателя, возврата без исполнения документов по регистрации перехода права собственности и отсутствии доказательств фактического пользования и владения имуществом покупателем - ответчиком по делу - ООО «Секретарь».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.01.2014 возбуждено производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витанор».

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В установленный срок ООО «Секретарь» обратился с заявлением о включении суммы 5 000 000 руб., как неосновательного обогащения (не возвращенный платеж) по договору от 15.05.2013, в реестр кредиторов должника.

Возражения в срок, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о включении в реестр, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 453 Гражданского кодекса РФ,  где указано, что «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, «Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, покупатель – кредитор вправе требовать возврата оплаченных им по договору от 15.05.2013 денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые, в связи с расторжением договора решением суда от 11.03.2014 и не возвратом этой суммы должником – продавцом, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение с включением в реестр кредиторов третьей очереди.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для вывода об исполнении продавцом и покупателем встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о текущем характере обязательств  и неправильном применении судом п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», отклоняются судебной коллегией в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд квалифицировал обстоятельства дела применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (а не пункта 8, как указано в апелляционной жалобе).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся  в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что под денежным обязательством для целей названного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В данном случае договор купли-продажи от 15.05.2013 заключен и денежные средства в счет оплаты по договору перечислены покупателем-кредитором 20.05.2013 г., 24.05.2013 г., 02.07.2013