Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-11041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опосредованно через иное лицо.

Как установлено судом, гражданина Республики Узбекистан Мирзаева Б.М. привлек к трудовой деятельности Абасов Видади Октай оглы, работающий продавцом у предпринимателя Гасанова Ф.Ф.

Доказательств того, что Абасов В.О., привлекая иностранного гражданина, действовал по поручению или с ведома арендатора помещения предпринимателя Гасанова Ф.Ф., что именно последний фактически допустил Мирзаева Б.М. к работе, административным органом не представлено.

Более того, дело об административном правонарушении в отношении арендатора торгового помещения административным органом вообще не возбуждалось, в действиях (бездействии) арендатора событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не исследовались и не устанавливались, а поэтому является недоказанным факт представления Обществом торгового помещения лицу - (в данном случае арендатору Гасанову Ф.Ф.), которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Мирзаева Б.М. в отсутствие у последнего разрешения на работу.

Административным органом  не доказана объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, административным органом не доказано вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку в период выявления указанного правонарушения Общество фактически не осуществляло свою деятельность ввиду полного приостановления Ново-Савиновским районным судом г. Казани хозяйственной деятельности Общества и отсутствия у Общества возможности выполнять свои административные функции, в том числе по проверке соблюдения со стороны арендаторов миграционного законодательства.

Данный довод заявителя является обоснованным в связи со следующим.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-1496/14 от 29.01.2014 г. удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению заявления прокурора города Казани в виде административного приостановления деятельности, 29.01.2014 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем в этот же день возбуждено исполнительное производство. На следующий день, 30.01.2014 г. с 08 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин. совершены исполнительные действия, хозяйственная деятельность Общества была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт от 30.01.2014 г., а также руководству Общества было выдано предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19.02.2014 г. (день проведения проверки) хозяйственная деятельность Общества была приостановлена, следовательно, у Общества фактически отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательств обратного административным органом не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу № А65-11041/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева