Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А72-1081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечислению.

Лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя ­юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

Таким образом, законодательством установлена определенная последовательность осуществления УРО ФСС РФ действий по принудительному взысканию со страхователя недоимки по страховым взносам, пени и штрафам - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой задолженности и направления в соответствующий банк инкассового поручения.

Несоблюдение либо ненадлежащее исполнение этой процедуры безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

В материалы дела Обществом представлен договор банковского счета от 14.08.2012 года №200 с ЗАО Банк «Венец». Тем самым подтверждается, что на момент инициации ответчиком процедуры принудительного взыскания денежных средств с Общества через службу судебных приставов-исполнителей по оспариваемому постановлению от 12.02.2013 № 5/26 у заявителя имелся банковский счет, получение информации о наличии которого должно было произвести УРО ФСС РФ до вынесения постановления и обратить взыскание на денежные средства путем направления инкассового поручения.

Однако эти требования закона ответчиком исполнены не были. В подтверждение исполнения данной обязанности ответчиком в дело представлена копия справки (без номера и даты) начальника отдела администрирования страховых взносов УРО ФСС РФ о том, что информация о расчетных и текущих счетах Общества по состоянию на 28.06.2012 отсутствует (л.д. 38).

Вместе с тем информация в данной справке об Обществе приведена как о бюджетной организации, каковой Общество в действительности не является. Кроме того, информация представлена на дату 28.06.2012, тогда как оспариваемое постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика вынесено 12.02.2013 более чем через 7 месяцев после проверки информации о наличии банковских счетов, без дополнительного подтверждения в столь длительный период достоверности (актуальности) такой информации на момент вынесения постановления.

Из изложенного следует, что ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура принудительного взыскания недоимки, поскольку при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для перехода к стадии принудительного взыскания задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2012 по делу №А55-32346/2011 (Определением ВАС РФ от 07.12.2012 №ВАС-16518/12 в передаче дела в Президиум отказано).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры взыскания задолженности по оспариваемому постановлению от 12.02.2013 № 5/26.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для признания оспариваемого постановления от 12.02.2013 № 5/26 незаконным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение УРО ФСС РФ № 01/14-05/47998 от 10.12.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 695 руб. 24 коп. является также незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить Обществу взысканные на основании данного постановления  страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март 2012 года в сумме 695 руб. 24 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года по делу № А72-1081/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова