Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-9288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой приобретались товары (работы, услуги) и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, судом обоснованно не приняты во внимание,  поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Также суд отмечает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

При этом, инспекцией не проведены допросы директоров контрагентов заявителя.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

Довод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов, основанные на визуальном сопоставлений подписи лиц по копиям документов, полученным из налоговых органов и банков (банковские карточки с образцами подписей), не являются достоверным подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом, Налоговым кодексом РФ установлена четкая и последовательная процедура сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Налоговый орган не обладает специальными познаниями в области исследования почерка. Почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах, выполненных от имени директоров ООО «Русмет» и ООО «Уралтехнострой» в порядке, предусмотренном статьей 83 АПК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах, инспекция сделала необоснованный вывод о подписании документов от имени ООО «Русмет», ООО «Уралтехнострой» неустановленными лицами.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы  свидетельствуют о наличии между заявителем и спорными контрагентами фактических отношений по поставке и оплате товара, в дальнейшем частично использованного в ходе деятельности заявителя, а частично реализованного иным лицам.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Русмет», ООО «Уралтехнострой» подтверждена заявителем и не опровергнута налоговым органом. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.02.2006 г. № 12488/05 указал, что «установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты». Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, суд установил, что представленные обществом  документы  отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 169, 171- 172 НК РФ и подтверждают  наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет по спорным операциям.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09,от 16.01.2007 г. № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии  оснований для удовлетворения  заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты сумм налога по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО «Русмет», ООО «Уралтехнострой», в связи с чем, доначисление Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25 июня 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу № А65-9288/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                 И.С. Драгоценнова

Е.Г.Филиппова