Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А72-1849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября  2014 года                                                            Дело № А72-1849/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - Антоновой А.А.  (доверенность от 20.01.2014), директора Яшанова А.А. (решение №3 от 01.04.2013),

от заинтересованного лица  – представитель  главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу № А72-1849/2014 (судья Каданцев А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г.Ульяновск,

к  Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предписания от 04 февраля 2014 года № В-659,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - заявитель, общество, ООО «СМУ»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 2-3)  о признании незаконным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция)  № В-659 от 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления отказано (т.1, л. д. 131-133).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2014 отменить (т.2, л.д. 4-5),   принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя  заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 03.02.2014 № 000196/В-659 в отношении ООО «СМУ», было выявлено нарушение требований жилищного законодательства в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 29 пр. Заводской г.Ульяновска в сумме 19,17 руб. с 1 кв.м, согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома № 29 по проезду Заводскому в г.Ульяновске в форме заочного голосования от 30.12.2013, выразившееся в принятии решения по данному вопросу меньшим количеством голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 29 пр. Заводской г.Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т.1, л.д.68-71) за решение по вопросу № 4 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 19,17 руб. с 1 кв.м проголосовали 48,80% собственников обладающие площадью 7897,84 кв.м, (против вышеуказанного вопроса проголосовало - 40,40%, воздержались - 10,80%), что составляет меньшее количество голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников.

Согласно протоколу от 30.12.2013 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью - 16195,26 кв.м.

За решение по утверждению перечня работ по текущему ремонту вышеуказанного дома, согласно указанному протоколу, приняли решение собственники, обладающие 9886,53 кв.м., что составляет 61,00%.

Также на обозрение проверяющих представлены бюллетени собственников, принявших участие в голосовании, в количестве 454 штук.

Для устранения выявленных нарушений 04.02.2014 было выдано предписание № В-659, обязывающее заявителя производить начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №29 по пр. Заводской в г. Ульяновска в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Заявитель не согласился с оспариваемым предписанием и обратился в арбитражный суд, представив копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 29 пр. Заводской г.Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т.1, л.д.104-107), содержащую иные сведения, в частности, в данном экземпляре протокола указано, что всего поступило 436 решения собственников помещений, а за решение по вопросу № 4 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 19,17 руб. с 1 кв.м проголосовали 50,7% собственников, обладающие площадью 7603,075 кв.м, что составляет большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников.

Инспекция считает, что представленный обществом экземпляр протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 29 пр. Заводской г.Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т.1,л.д.104-107), ненадлежащим доказательством, так как при проведении проверки общество представило инспекции не этот экземпляр протокола, а экземпляр, содержащий принципиально иные сведения (т.1, л.д.68-71).

Как видно из материалов дела, Инспекция указывала на несостоятельность довода заявителя о том, что в не вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2014 по делу № 2-1264/14 (т.1, л.д.96-103) имеется упоминание представленного обществом экземпляра протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 29 пр. Заводской г.Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т.1, л.д.104-107), содержащего, по мнению Инспекции, недостоверные сведения. В обоснование этого Инспекция указала, что указанное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска приводит сведения о количестве участников и о результатах голосования, содержащиеся не в этом экземпляре протокола, а в экземпляре протокола, на основании которого Инспекцией было принято оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: 50% плюс один голос либо 50% и более.

В ходе проверки было выявлено, что в ходе проведения 30.12.2013 заочного собрания собственников многоквартирного дома № 29 пр. Заводской г.Ульяновска всего поступило 454 решения собственников помещений, а за решение по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 19,17 руб. с 1 кв.м. проголосовало 48,80% собственников обладающие площадью 7897,84 кв.м, (против вышеуказанного вопроса проголосовало - 40,40%, воздержались - 10,80%), что составляет меньшее количество голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников, что указано в протоколе от 30.12.2013 (т.1, л.д.68-71).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в качестве обоснования своих требований представил в суд первой инстанции исправленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Заводской, д. 29, от 30.12.2013, по объяснению заявителя, недавно представленный собственниками помещений указанного многоквартирного дома в управляющую организацию. Заявитель также указал, что данный экземпляр протокола являлся предметом судебного разбирательства Заволжского районного суда г. Ульяновска (дело № 2-1264/14, решение от 25.04.2014). Из п. 4 указанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт большинством голосов, а именно: «ЗА» проголосовало - 50,7%. Кроме того, представленный заявителем исправленный протокол содержит следующие измененные сведения: количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 436 голосов, что соответствует 14994,025 кв.м; кворум - 75,2% (т.1, л.д.104-107).

Но в ходе внеплановой документарной проверки Инспекции был представлен экземпляр протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2013, в котором указаны следующие сведения: дата начала голосования -21.12.2013; дата окончания приема решений - 27.12.2013; общая площадь жилых помещений многоквартирного дома № 29 по пр. Заводской г. Ульяновска - 20029,98 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 454 голоса, что соответствует 16195,26 кв.м; кворум - 80,9% (т.1, л.д.68-71). По вопросу № 4 указанного протокола собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт большинством голосов, а именно: «ЗА» проголосовало - 48,8%, в связи с чем административным органом выдано обжалуемое предписание.

Заявитель ссылался в суде первой инстанции на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.04.2014 по делу № 2-1264/14 и просил приостановить производство по делу до вступления данного судебного акта в законную силу в связи с его обжалованием.

Однако из представленного в материалы дела текста указанного решения Заволжского районного суда г.Ульяновска усматривается, что Заволжским районным судом г.Ульяновска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска в качестве доказательства по делу была дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений от 30.12.2013, содержащего следующие сведения, аналогичные сведениям, отраженным в экземпляре протокола, представленного Инспекцией: дата начала голосования - 21.12.2013; дата окончания приема решений - 27.12.2013; общая площадь жилых помещений многоквартирного дома № 29 по пр. Заводской г. Ульяновска - 20029,98 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 454 голоса, что соответствует 16195,26 кв.м; кворум - 80,9% (л.д. 99), при этом судом установлено, что иного протокола в качестве доказательства по делу суду не предоставлено (л.д. 100).

Экземпляр протокола от 30.12.2013, представленный заявителем (т.1, л.д.104-107), содержит иные сведения: количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 436 голосов, что соответствует 14994,025 кв.м; кворум - 75,2%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, не подтверждает приведенных им доводов.

Изменение количества голосов, принявших участие в голосовании, влечет изменение результатов голосования и является изменением правовых последствий принятия решения собственников помещений об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, доказательств направления данного документа собственникам помещений многоквартирного дома № 29 по пр. Заводской г. Ульяновска в управляющую организацию ООО «СМУ» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел  обоснованным довод инспекции о том, что представленная в материалы настоящего дела копия исправленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2013 с данными, отличными от тех, которые рассматривались инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, не может служить доказательством незаконности выданного административным органом предписания.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно,