Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-6321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2014 года                                                                              Дело №А65-6321/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу №А65-6321/2014 (судья Кириллов А.Е.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», г.Москва, открытого акционерного общества «Татнефть», г.Альметевск, Курамшина Р.М., г.Набережные Челны, об оспаривании решения и предписания,

с использованием систем видеоконференц-связи,

судебном заседании приняли участие:

от ООО «Татнефть-АЗС Центр» - Саюнова Ю.Т. (доверенность от 27.09.2012), Комаров М.В. (доверенность от 05.07.2013)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Сафина О.А. (доверенность от 18.03.2014)

от ООО «Посейдон» - Фахрисламов Р.Р. (доверенность от 28.04.2014)

представители ОАО «Татнефть» и Курамшин Р.М. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее - ООО «Татнефть-АЗС Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд с Республики Татарстан заявлением о признании недействительными (незаконными) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 31.12.2013 по делу №05-55/2013 и его предписания от 31.12.2013 №1 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее - ООО «Посейдон»), открытое акционерное общество «Татнефть» (далее - ОАО «Татнефть») и Курамшин Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу №А65-6321/2014 заявленные требования удовлетворены и на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания законными и обоснованными. По мнению Татарстанского УФАС России, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам действующего законодательства.

Рассмотрение дела было отложено с 25.08.2014 на 22.09.2014.

ООО «Татнефть-АЗС Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалованное судебное решение без изменения.

Татарстанское УФАС России представило дополнительные пояснения по делу.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Татнефть» и Курамшин Р.М., которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи, представители Татарстанского УФАС России поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить обжалованное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Татнефть-АЗС Центр» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Посейдон» просил отказать Татарстанскому УФАС России в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалованное судебное решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Решением от 31.12.2013 по делу №05-55/2013 Татарстанское УФАС России признало ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Посейдон» нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к отказу от заключения договоров с определенными покупателями на рынке оптовой (мелкооптовой) реализации сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива.

На основании этого решения Татарстанское УФАС России выдало ООО «Татнефть-АЗС Центр» предписание от 31.12.2013 №1, в котором указало на необходимость в течение 30 дней со дня его получения прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к отказу от заключения договоров с определенными покупателями на рынке оптовой (мелкооптовой) реализации сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: обеспечить свободную реализацию сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива, любым хозяйствующим субъектам, обратившимся в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» с предложением о заключении договора; обеспечить информирование о возможности заключения прямых договоров поставки сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива, с ООО «Татнефть-АЗС Центр», в указанием конкретных условий, предъявляемых хозяйствующим субъектам при заключении договора поставки, с учетом разумности и обоснованности данных условий; сообщить всем покупателям о решении и предписании Татарстанского УФАС России по делу №05-55/2013.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Татнефть-АЗС Центр» об оспаривании указанных решения и предписания.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России утверждает, что суд первой инстанции допустил смешение понятий «соглашения» и «согласованные действия» хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции на страницах 2, 4, 7, 8 решения упоминается термин «соглашение», а не только термин «согласованные действия», что объясняется схожестью этих понятий.

Ныне действующая редакция Закона о защите конкуренции хотя и разграничила запреты на ограничивающие конкуренцию согласованные действия и соглашения (статьи 11.1 и 11 указанного закона соответственно), однако не дала четко сформулированного разграничения понятий «согласованные действия» и «соглашение». Так, согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Пунктом 5 части 1 статьи 11.1 запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Довод Татарстанского УФАС России о заключении обществом устного соглашения, приведшего к отказу от заключения договоров с определенными покупателями на рынке оптовой (мелкооптовой) реализации сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива, мог быть подтвержден только посредством доказывания совершения обществом с другими хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, используя термин «согласованные действия», имел ввиду заключение обществом соглашения, приведшего к отказу от заключения договоров с определенными покупателями на рынке оптовой (мелкооптовой) реализации сжиженного углеводородного газа, и его участие в этом соглашении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В оспариваемом решении Татарстанского УФАС России верно указано, что данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, Татарстанское УФАС России само указало на допустимость применения в рассматриваемом случае разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся согласованных действий.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильном определении Татарстанским УФАС России географических границ товарного рынка.

Довод Татарстанского УФАС России о том, что рынок оптовой реализации сжиженного углеводородного газа не является единым, а представлен несколькими уровнями, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Татарстанское УФАС России не привело достаточных критериев разграничения одного «уровня» рынка оптовой реализации сжиженного углеводородного газа от другого «уровня».

Как видно из материалов дела, Татарстанское УФАС России направило запросы владельцам АГЗС на территории Республики Татарстан, однако не направило запросы иным покупателям сжиженного углеводородного газа - владельцам АГЗС, расположенным за пределами Республики Татарстан, что свидетельствует о неполноте исследования вопроса о географических границах товарного рынка.

Из оспариваемого решения Татарстанского УФАС России следует, что географическими границами товарного рынка оптовой реализации сжиженного углеводородного газа, на котором ООО «Татнефть-АЗС Центр» якобы нарушило требования пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются восточная и юго-восточная части Республики Татарстан.

Однако в этом решении также указано, что в ходе рассмотрения дела была проанализирована представленная ООО «Посейдон» информация о реализации газопродуктов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и установлено, что в 2012 году контрагентами ООО «Посейдон» являлось более 48 хозяйствующих субъектов, приобретавших у ООО «Посейдон» сжиженный углеводородный газ по прямым договорам на поставку данного товара. Эти хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность как на территории Республики Татарстан, так и на территории других субъектов Российской Федерации, в том числе: Республики Башкортостан, Республики Чувашия, Республики Марий-Эл, Оренбургской области, Ульяновской области, Самарской области.

Причем, как следует из пояснений ООО «Татнефть-АЗС Центр», указанные контрагенты не только осуществляют деятельность за пределами Республики Татарстан, но и зарегистрированы за пределами Республики Татарстан.

Татарстанское УФАС России не опровергло довод ООО «Татнефть-АЗС Центр» о том, что в рассматриваемый период оно осуществляло поставки сжиженного углеводородного газа хозяйствующим субъектам, зарегистрированным и осуществлявшим свою деятельность за пределами Республики Татарстан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение Татарстанского УФАС России о том, что географическими границами товарного рынка является Республика Татарстан.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии внутреннего противоречия в оспариваемом решении Татарстанского УФАС России.

Термин «раздел рынка» используется в Законе о защите конкуренции в качестве квалифицирующего признака запрещенных антиконкурентных соглашений и не мог быть использован Татарстанским УФАС России в каком-либо ином значении, тем более, что решение Татарстанского УФАС России не содержит никакой оговорки о применении термина «раздел рынка» в значении, отличном от содержащегося в Законе о защите конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Татарстанским УФАС России события правонарушения также является обоснованным.

В обоснование незаконности соглашения между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Посейдон» Татарстанское УФАС России привело доводы о том, что у ООО «Посейдон» не имеется работников и необходимого имущества для осуществления деятельности.

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку работники и имущество могли быть привлечены ООО «Посейдон» для осуществления хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещается соглашение между равными хозяйствующими субъектами, заинтересованными в таком соглашении, тогда как в рассматриваемом случае имело место допускаемое Законом о защите конкуренции (за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 11, частями