Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А65-10602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                                Дело №65-10602/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

от истца  - представитель Фатхутдинова Г.Д. (доверенность от 29.04.2014),

от ответчика  - представитель Галимова Г.Г. (доверенность от 01.04.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кара Алтын» (закрытое акционерное  общество)

            на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года

            по делу № А65-10602/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Галлямовой Диляры Шайхулисламовны, Республика Татарстан, Сармановский район, пгт. Джалиль,

к акционерному коммерческому банку «Кара Алтын» (закрытое акционерное  общество), (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой  службы  № 6  по Липецкой  области» (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887), Липецкая область, г. Липецк,

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 18  по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 2071632 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188475 руб. 35 коп., расходов  на представителя  в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Галлямова Диляра Шайхулисламовна (далее – истец),  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Кара Алтын» (закрытое акционерное общество)  (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 071 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 475 руб. 35 коп. за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С акционерного коммерческого банка «КАРА АЛТЫН» в пользу Галлямовой Диляры Шайхулисламовны взыскано неосновательное обогащение в размере 2 071 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 475 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-10602/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «КАРА АЛТЫН» (закрытое акционерное общество) (банком) и ООО «Автомагистраль» (клиентом) заключен договор банковского счета № 1292 от 01.07.2010,  по условиям которого банк открывает клиенту счет № 40702810500000001250 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации путем зачисления поступающих денежных средств на счет и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета в соответствии с гражданским законодательством, настоящим договором, внутренними правилами Банка, доводимыми до сведений клиента путем размещения на информационных стендах в операционном зале Банка.

Истец Галлямова Д.Ш. является единственным учредителем ООО «Автомагистраль»  (владельцем 100 процентов долей в уставном капитале Общества).

Правоспособность ООО «Автомагистраль» прекращена 2 апреля 2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В мае 2013 г. Галлямова Д.Ш.  обратилась в  банк заявлением о закрытии расчетного счета и выдаче денежных средств учредителю Общества путем их перечисления по реквизитам, указанным в заявлении.

Письмами № 873 от 24.05.2013 № 900 от 28.05.2013 ответчик сообщил об отказе от исполнения распоряжений по расчетному счету ООО «Автомагистраль» в связи с отсутствием законодательного урегулирования права участников общества на получении денежных средств, оставшихся на счету после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как прекратившего свою деятельность, указав на наличие возможности восстановления нарушенного права в судебном порядке путем обжалования учредителем исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также банк сообщил о том, что не вправе закрывать счет до отмены решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам, которое в банк не предоставлялось.

15.04.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 074 082 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 766 руб. 11 коп.

В добровольном порядке указанное требование банком не исполнено.

Считая отказ ответчика в выплате остатка денежных средств неправомерным истец обратился с иском в Ново-Савиновский районный суд гор. Казани о взыскании денежных средств.

Определением Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 6 мая 2014 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что рассматриваемый спор подведомственен Арбитражному суду.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи истцом письменных заявлений от 15.05.2013 и от 24.05.2013 о прекращении договора банковского счета ООО «Автомагистраль» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Довод ответчика о том, что   процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГОРЮЛ   и  наличие неотмененного  решения Федеральной налоговой  службы  № 6  по Липецкой  области"  г.Липецк  о приостановлении операции по счету  истца  не предусматривает возможности расчетов  с участниками общества   и удовлетворении иска может привести к уклонению от уплаты  налогов и получения обществом налоговой выгоды,  обоснованно  не принят судом первой инстанции

Суд установил, что   третье лицо,   являясь кредитором ООО "Автомагистраль" и иные заинтересованные лица, в том числе  банк  не реализовали свое право, предусмотренное   п.8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"             В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,   обстоятельства  получения обществом  налоговой выгоды может быть предметом рассмотрения в рамках другого  дела по иску заинтересованного лица, каковым  ответчик не является.

В соответствии с пунктом  8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьями 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, после исключения организации из ЕГРЮЛ наступает предусмотренное законом (ГК РФ) основание для прекращения действия решения инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операции в данном случае не требуется.

Указанная позиция соответствует Письму Минфина РФ от 19.01.2012 N 03-02-07/1-21.

Доказательства того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области  реализовала свое право на предъявлении в суд иска о признании незаконным исключения недействующим юридического лица ООО «Автомагистраль» при наличии задолженности общества перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности банка возвратить истцу спорные денежные средства, установив право единственного участника ликвидированного юридического лица требовать получение денежных средств, находящихся на расчетном счете указанного

юридического лица.

В связи с отсутствием