Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-10532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о доказанности убытков в размере 951 000 рублей.

В соответствии с договором Колонна техники – комплекс необходимой спецтехники для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, включая экскаваторы, погрузчики, бульдозеры, дробильно-сортировочные установки, грузовые автомобили.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ ответчик заключил с ЗАО "Региональная лизинговая компания" договор аренды с правом выкупа № 199.1.13.0 от 15.08.2013, предметом которого является аренда дробильной установки. В подтверждение факта передачи ответчику объекта аренды и оплаты за аренду 885 000 рублей истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 19.09.2013 и платежное поручение № 4 от 27.08.2013 на сумму 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что расходы на аренду в заявленном размере 885 000 рублей подтверждены материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Цеолиты Поволжья" обязательств по договору.

Исследовав договор № 111-13 от 25.07.2013, заключенный между ООО "ДСТ-Сервис" (заказчик) и ООО "Геотехнологии" (подрядчик), предметом которого является маркшейдерское обслуживание при добыче цеолитсодержащих пород на Татарско-Шатрашанском месторождении (оконтуривание участка добычных работ, маркшейдерская съемка, подготовка отчетности по объему добытого материала) и платежное поручение № 178 от 31.07.2013 на сумму 66 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по указанным документам находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Цеолиты Поволжья" обязательств по договору.

Исследовав копию акта № 63 от 01.10.2013 на сумму 325 000 рублей, в которую включены следующие виды работ: перебазировка спецтехники на объект заказчика, работа колонны спецтехники согласно договору 4СД-2013 от 26.07.2013, перебазировка спецтехники с объекта заказчика, суд первой инстанции верно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие убытков в силу следующего.

В п. 11.2, 11.2.1 стороны договорились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора (уведомления, требования, предложения, извещения и т.п.), переданные по электронной (факсимильной связи) признаются имеющими юридическую силу в следующих случаях. Полученное посредством электронной связи сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору, если оно отправлено с адреса электронной почты указанной в настоящем договоре. Переданное посредством электронной связи сообщение подтверждается средствами программного обеспечения стороны отправителя, содержащего сведения об отправке сообщения на адрес электронной почты стороны-получателя. Все оригиналы документов, переданные посредством электронной связи незамедлительно, направляются курьером или заказным почтовым отправлением.

Между тем, копия акта выполненная в электронном виде не содержит сведений об оправлении с адреса электронной почты ООО "ДСТ-Сервис", а также не представлены, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный акт в оригинале был направлен истцу заказным почтовым отправлением.

Копии путевых листов, представленных истом не позволяют достоверно определить доставку с базы стороны-1 до места ее эксплуатации и обратно.

Указанные путевые листы не заверены истцом.

Письмо истца № 22/08.13 от 5.08.2013,, выполненное в электронном виде, в котором истец предлагает ответчику обустроить пункт взвешивания автомашин с выдачей товарно-транспортных накладных и экологический пункт для мытья колес перед выездом на трассу, не принят в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного письма. Факт получения оригинала указанного письма ответчик не подтвердил.

Поскольку необходимость приобретения весов автомобильных на сумму 231 700 рублей для выполнения услуг по договору ответчик иными доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 111-13 от 25.07.2013, договор поставки № 2607-СБ-ГА от 26.07.2013, копия товарной накладной № 111 от 12.08.2013 на поставку весов автомобильных на сумму 231 700 рублей, счет-фактура № 111 от 12.08.2013, платежное поручение № 168 от 26.07.2013 на сумму 115 850 рублей, платежное поручение № 181 от 06.08.2013 на сумму 115 850 рублей не находятся в причинно-следственной связи с убытками, которые предъявлены во встречном иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 951 000 рублей убытков, а в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года по делу № А65-10532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.В. Карпов

К.К.Туркин