Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-16869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку акт не подписан арендатором.

Кроме того, в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что на дату составления акта приема-передачи  части фасада здания площадью  42,6  кв.м  ответчик не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального  предпринимателя (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя    в ЕГРЮЛ   осуществлена только 15.03.2010 г.)

Доказательств того, что на дату составления акта приема-передачи Цейзик Ю.Г осуществляла  предпринимательскую и иную экономическую деятельность в материалы дела не представлено.

Иных доказательств передачи  части фасада здания площадью 42,6  кв.м в пользование  ответчику материалы дела не содержат.

Разрешения на установку  рекламной  конструкции в городе Казани №  1197, 1198  от 28.07.2010,   протокол общего собрания собственников  помещений в форме заочного  голосования  многоквартирного  жилого   дома по ул. Т. Гиззата от 28.03.2010  не являются   подтверждением  факта передачи части фасада  многоквартирного дома в пользование ответчика с даты заключения договора.

По условиям договора срок его действия  установлен  с 01.04.2010 по 31.12.2010.

После окончания действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на продление договора. Доказательств заключения каких-либо соглашений о продлении договора истцом не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств пользования ответчиком имуществом истца площадью 42,6  кв.м  в спорный период суду не представлено, в связи с чем ссылка истца нап.2 ст. 621 ГК РФ является несостоятельной.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска долгом, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судом установлен факт пользования ответчиком частью фасада здания  площадью 11,97 кв.м в период с января 2011 по май 2014 и  в отсутствие на то правовых оснований.

Данные обстоятельства подтверждаются  актом сверки  расчетов  на 01.06.2011 между ТСЖ «Тази Гиззат» и ИП Цейзик Ю.Г., а также  актами № 00012 от 31.01.2011, № 000030 от 31 марта 2011, № 000039 от 30.04.2011, № 00048 от мая 2011, № 000059 от 30 июня 2011, счетами № 30 от 31 марта 2011, № 39 от 30 апреля 2011, № 48  от 31 мая 2011, № 59 от 30 июня 2011, № 12 от 31 января 2011. Из акта сверки усматривается, что  истец оказал ответчику услуги  с января 2011 по июнь 2011 в сумме 32 000 руб. Оплата произведена в размере 10 000 руб., задолженность составила  22 000 руб.

Акты   от 22.02.2012,  от  25.04.2013,  от 10 мая 2013,  от 10.06.2013  не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Акты составлены в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах. Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом указанные акты в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанные акты не являются допустимыми доказательствами, так как не подписаны ответчиком.

Арбитражным судом было предложено сторонам произвести замер площади, необходимой для использования спорных конструкций ответчика установленных на фасаде многоквартирного дома. Вместе с тем,  определение суда первой инстанции  от 5 мая 2014 сторонами не исполнено.

Ответчик признает, что им фактически  используется  площадь  рекламных конструкций 11,97 кв.м (вывеска  № 1  длинна 7 м 30 см, ширина 1 м 05 см, вывеска № 2 длинна 4 м 10 см ширина 1 м 05 см), обратного суду не представлено.

Представленные в материалы дела акты № 00012 от 31.01.2011, № 000030 от 31 марта 2011, № 000039 от 30.04.2011, № 00048 от мая 2011, № 000059 от 30 июня 2011, счета № 30 от 31 марта 2011, № 39 от 30 апреля 2011, № 48  от 31 мая 2011, № 59 от 30 июня 2011, № 12 от 31 января 2011  не содержат сведений о размере используемой ответчиком площади фасада.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком в период с января 2011 по май 2014 без правовых оснований конструктивных элементов здания площадью 11,97 кв.м под размещение конструкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения данного имущества, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал имущество истца площадью  11,97 кв.м, цена  пользования аналогичных услуг 2 286 руб. 27 коп. за размещение 2-х  вывесок  подтверждена  материалами дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты за пользование имуществом в суд не представил, правомерно взыскал с ИП Цейзик Ю.Г. неосновательное обогащение в размере 30 781 руб. 81 коп.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014, принятое по делу № А65-16869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тази Гиззат», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко