Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-10643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-10643/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     25 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда       апелляционную арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу №А65-10643/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Андрееву Борису Апполоновичу, Чувашская Республика г.Чебоксары,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Андрееву Борису Апполоновичу (далее–заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 30.06.2014, арбитражному управляющему Андрееву Б.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП  РФ по месту его жительства, в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 заявление  удовлетворено,  арбитражный управляющий Андреев Борис Апполонович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей (т.1 л.д. 121-125).

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Андреев Борис Апполонович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2014 отменить (т.2, л.д. 4).

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении категории дел об административных правонарушениях, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу № А65-16100/2011 в отношении ООО Дорстрой «Буинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев Б.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.04.2011 по делу № А65-16100/2011 ООО Дорстрой «Буинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Б.А.

В Управление Росреестра по Республике Татарстан  09.04.2014 поступила жалоба Сафина Ф.М. на действия арбитражного управляющего о допущении арбитражным управляющим Андреевым Б.А. нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (т.1,л.д.15.)

Управлением Росреестра по Республике Татарстан  жалоба рассмотрена, представитель Управления ознакомившись с материалами дела № А65-16100/2011 выявил достаточные основания нарушения ответчиком  п.4 ст.13 и п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проверки составлен Протокол об административном  правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП  РФ.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

 В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона р от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения:

 - абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве дополнен текстом: «Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов»;

-ст.13 Закона о банкротстве дополнена п.4 следующего содержания: «Сообщения о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов».

Согласно ст.21 Федерального закона от 21.12.2012 № 379 – ФЗ положения  абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых, назначены после 01.01.2014; положения п.2 и п.4 ст.13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника, ООО Дорстрой «Буинский» назначено на 28.01.2014.

Конкурсный управляющий, Андреев Б.А. направил конкурсным кредиторам, 14.01.2014 в Федеральную налоговую службу России, 12.01.2014 в Управление Росреестра по РТ, 14.01.2014 в ОАО «ТАИФ-НК» уведомления о проведении собрания кредиторов, то есть  за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 28.01.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.01.2014 и 14.01.2014 о направлении и получении корреспонденции (л.д.25,26, 31,37-39,41,42,47-49).

Соответственно, направление уведомлений 12 и 14.01.2014 свидетельствует о том, что на указанные правоотношения распространяются положения п.4 ст.13 Закона о банкротстве в редакции с его изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 № 379 – ФЗ, то есть об обязанности конкурсного управляющего размещения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве  о собрании кредиторов не менее, чем за 14 дней до даты его проведения, то есть до 14.01.2014.

Из материалов дела следует, что Управлением направлено уведомление  за исх. № 14-17/7892 от 16.04.2014 арбитражному управляющему о необходимости явиться  в отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РТ на 28.04.2014 для составления Протокола об административном правонарушении с разъяснениями положений ст.25.1 КоАП РФ. Факт направления уведомления о составлении протокола подтверждается почтовой квитанцией и получением корреспонденции Андреевым Б.А. 18.04.2014 (т.1, л.д.12,13,14).

Конкурсным управляющим в адрес Управления Росреестра по РТ направлен отзыв с документами о направлении уведомлений за исх. номерами 1187, 1188, 1199 от 31.12.2013 о предстоящем 28.01.2014 собрании кредиторов. Однако доказательств направления указанных уведомлений именно 31.12.2013 ответчиком в Управление не направлено, в суд не представлено. Из отзыва Андреева Б.А. следует, что «с изменениями от 21.12.2013 в законодательстве о банкротстве  не был знаком».

          Также арбитражный управляющий к отзыву представил доказательства размещения 29.01.2014 в ЕФРСБ сообщения за № 213608 о состоявшемся 28.01.2014 собрании кредиторов, на котором принят отчёт о ходе конкурсного производства  (т.1 л.д.17,18).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 за № 00351614 о нарушении конкурсным управляющим положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абз.10 п.7 ст.12, ст.13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заинтересованным лицом уведомления о проведении собрания кредиторов направлены после 01.01.2014, то есть кредиторы по состоянию на 01.01.2014 не уведомлены о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 28.01.2014, поэтому в данном случае положения внесенных Федеральным законом № 379 –ФЗ  изменений распространяются на правоотношения, возникшие после 01.01.2014.

В соответствии с п.1., п.1.1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи  20.3  Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим пунктов 4 статьи 13, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.2 Закона является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

На момент проверки указанные нарушения имели место, что усматривается из протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 № 00351614.

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, почтовыми квитанциями о получении уведомления № 14-17/7892 от 16.04.2014 и направленным отзывом, из которого следует, что он направлен  арбитражным управляющим Андреевым Б.А.  на исх. № 14-17/7892 от 16.04.2014  (т.1, л.д.13,14,24).

Согласно ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно статьям 26.1, 26.2,26.3 КоАП РФ событие административного правонарушения, доказательства его совершения, подтверждены материалами дела.

Арбитражный управляющий требования заявителя о привлечении его к административной ответственности считает неправомерными, поскольку он не был ознакомлен с изменениями Закона о банкротстве, сообщении о проведенном собрании было размещено 29.01.2014, ходатайствовал о применении малозначительности и освобождении от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься