Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-2663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-2663/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Горбунова И.Г., представитель (доверенность от 24.01.2014 г.);

от ответчика – Ключевская И.И., гл. специалист департамента городского хозяйства (доверенность № 11105/1 от 30.12.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТОРГ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года по делу №А55-2663/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТОРГ» (ОГРН 1116320006934, ИНН 6321268811), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

третье  лицо – Департамент финансов Мэрии городского круга Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 272221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТОРГ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 223963 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48258 руб., начисленные по 15.04.2014 г., с пересчетом на дату вынесения решения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 17.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Мэрии городского круга Тольятти (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 169219 руб. 72 коп., в том числе: 122757 руб. 30 коп. – неосновательного обогащения, 25999 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4614 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15848 руб. 50 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. При неисполнении решения суда с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9678 руб. 58 коп., уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 г. № 4.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 г. с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 35 коп., а также при неисполнении решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления дополнительного решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Истец с решением суда от 24.06.2014 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в 2011 году на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Тольятти, ул.Революционная, 52, оформленного протоколом от 27.05.2011 г. № 1, являлся организацией, осуществляющей управление общим имуществом данного здания (т. 1, л.д. 17).

Муниципальному образованию городской округ Тольятти в здании по адресу: г.Тольятти, ул. Революционная, 52 (далее по тексту также – здание), принадлежат помещения (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.12.2004 г. и 09.04.2002 г. соответственно).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания и в связи с неоплатой коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Признав исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за содержание общего имущества обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 106512 руб. 51 коп., исходя из площади помещений 344,5 кв. м, не переданных ответчиком в аренду (арендаторы муниципального имущества самостоятельно вносят истцу оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества здания (пропорционально арендуемой площади)), и размера платы за обслуживание нежилых помещений 51,53 руб./кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 27.05.2011 г. № 1.

Доводы истца о том, что расчет следует производить из площади 366 кв. м, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так кака акт о ревизии помещений от 01.07.2011 г. № 1 был составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, тогда как письмом от 06.05.2014 г. № 1447/41 ответчик сообщал истцу о том, что в спорный период времени в муниципальной собственности находились помещения, являвшиеся фактически свободными (пустующими), площадью 344,5 кв. м.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным одновременное начисление истцом ответчику за спорный период 82639 руб. 03 коп. за оплату МОП (места общего пользования), поскольку обслуживание МОП как раз и входит в вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с подпункту «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее также – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; осуществление мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги за обслуживание узла учета тепла, за вывоз ТБО и пожарную охрану должны оказываться истцом в пределах платы, определенной общим собранием собственников помещений (51,53 руб./кв. м). При этом судом первой инстанции учтено, что в связи с тем, что помещения площадью 344,5 кв. м пустовали, в результате деятельности собственника отходы не образовывались.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на оказание охранных услуг (охрана ЧОП и охрана при помощи тревожной кнопки), равно как и доказательства поручения ответчиком истцу организации оказания таких услуг. Доказательства фактического оказания услуг по охране и доказательства приемки таких услуг ответчиком истец не представил, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости таких услуг обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Тот факт, что в спорный период времени муниципальные помещения пустовали (не использовались собственником и не были переданы на каком-либо праве в пользование третьим лицам) истцом не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что, несмотря на то, что помещения пустовали, начисление платы за коммунальные услуги (водоснабжение (холодная и химочищенная вода), водоотведение, прием стоков и теплоэнергия в горячей воде (отопление)) произведено истцом в связи с тем, что ответчиком не было подано заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Отклоняя данные доводы истца , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан оплатить за спорный период времени стоимость услуг по отоплению, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет стоимости услуг за отопление, суд первой инстанции установил, что в расчете истец указал стоимость таких услуг, оказанных в ноябре и декабре 2011 года – 7207 руб. 95 коп. и 9036 руб. 84 коп. соответственно. Следовательно, общая стоимость услуг составила 16244 руб. 79 коп., а не 16245 руб., как это указано истцом в столбце «всего».

На основании вышеизложенного и указанных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 122757 руб. 30 коп. (106512 руб. 51 коп. +              16244 руб. 79 коп.), отказав во взыскании остальной части неосновательного обогащения.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48258 руб. (согласно уточненному расчету), начисленные, исходя из суммы задолженности за соответствующий месяц и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по 15.05.2014 г.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 25999 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 г.