Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А72-4025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Заключение договора на условиях отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения, и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашений), пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительных соглашений №4 от 31.05.2013 и № 5 от 17.06.2011.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Доводы ответчиков о вынужденном изменении условия договоров в связи с изменением лесохозяйственного регламента лесничества не принимаются судом. Законодатель в ст. 74 ЛК РФ не предусмотрел исключения о праве на изменение договора аренды в связи с изменением регламента, аналогичного исключению, предусмотренному в ч.7 ст. 53.7 ЛК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости оценивать правомерность оспариваемых дополнительных соглашений с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в ст. 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым допускается изменение арендной платы в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а в с. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Доводы заявителей жалоб о том, что запрет на изменение размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, предусмотрен только для изменения в сторону уменьшения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014, принятое по делу № А72-4025/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко