Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А72-2134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.10.).

Из приведенных норм следует, что именно Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, как представитель собственника спорных помещений (муниципального образования «Город Ульяновск»), обязан нести расходы по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорные помещения.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку договор теплоснабжения между истцом и ООО «Викса» не был заключен, а также учитывая, что договор аренды № 9407/3077 от 15.11.2007 г. регулирует отношения собственника и арендатора, и оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ООО «Викса».

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в пользу истца задолженности в размере 24115 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1506 руб. 62 коп. за период с 11.11.2012 г. по 15.11.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за каждый день просрочки.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на теплоснабжение нежилых помещений должны нести арендаторы (пользователи), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, является собственник, а не арендатор спорных нежилых помещений.

Договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется. Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией и не может служить препятствием для реализации права последней на получение соответствующих платежей.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 г. №16646/10 и от 17.04.2012 г. № 15222/11.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу №А72-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина