Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-22900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора аренды и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО «Стройресурс» о фальсификации.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращают следующие обстоятельства: обращение ответчика с заявлением о фальсификации доказательств после перехода к судебному разбирательству.

Закон не называет назначение экспертизы единственным и исключительным способом проверки достоверности доказательства и не обязывает суд в обязательном порядке назначать экспертизу, а заключение эксперта в свою очередь не имеет преимуществ по отношению к другим доказательствам, суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора аренды, отказ истцу в назначении экспертизы и признание заявления о фальсификации необоснованным связан в целом с позицией истца, заявление о фальсификации подано только в судебном заседании 13.05.2014, до последнего момента никаких сомнений у ответчика факт подписания договора аренды у истца не вызывал.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 7 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержались также в пункте п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 22 вышеназванного Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичные требования были ранее установлены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом ходатайство о проведении экспертизы в письменной форме с указанием конкретного экспертного учреждения, фамилии, имени, отчества эксперта, сроках проведения и ее стоимости оформлено не было и не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принял постановление на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Самарской области от 29.05.2014 по делу № А55-22900/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко