Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-22900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-22900/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ш., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель  Ситнев С.А. представитель по доверенности от 17.09.2014,

от ответчика – представитель Пятаева М.В. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 4 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного Самарской области от 29.05.2014 по делу № А55-22900/2013 (судья Шаруев Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1095543033497, ИНН 5501221391),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (ОГРН 1076316001387, ИНН 6316118634),

о взыскании 603 852 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапитал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 852 руб. 67 коп. за период с 27.11.2012г. по 10.07.2013г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности исходя, из ставки  рефинансирования Центрального банка России равной 8,25% по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства отказать.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда истцом внесены не были, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №35 (далее – Договор) из которого следует, что ООО «Транскапитал» (арендодатель) сдал, а ООО «Стройресурс» (арендатор) принял во временное владение и пользование (в аренду) часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2031 площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 40, общая площадь земельного участка составляет 3921 кв.м. (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 1.2 Договора, договор аренды земельного участка №35 от 01.11.2012г.  имеет силу акта приема-передачи участка. Указанный в п. 1.1 Договора участок осмотрен арендатором, состояние передаваемого земельного участка соответствует условиям договора, явные недостатки отсутствуют. Претензий к состоянию земельного участка у арендатора к арендодателю нет.

Срок действия договора – с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (п.1.4 договора).

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет не более 118 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 Договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в период с 26.11.2012г. по 21.03.2013г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 580 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету №40702810800000000928 ООО «Стройресурс», в которой отражены номера платежных поручений и сумма оплаты: №945 от 26.11.2012г. на сумму 150 000 руб.; № 1002 от 11.12.2012г. на сумму 80 000 руб.; № 1085 от 29.12.2012г. на сумму 100 000 руб.; №33 от 17.01.2013г. на сумму 100 000 руб.; №145 от 21.02.2013г. на сумму 50 000 руб.; №233 от 21.03.2013г. на сумму 100 000 руб. Более того назначение платежа содержит четкое указание: «Плата за аренду по счету №138 от 23.11.2012г.» и «Плата по договору аренды земельного участка 35 от 01.11.2012г.». Счет №138 от 23.11.2012г. выставленный ответчиком истцу на оплату содержит указание на то, что денежные средства подлежат оплате непосредственно за аренду земельного участка за ноябрь 2012 года (л.д.99).

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 000 руб. 00 коп. возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в результате безосновательного перечисления последнему денежных средств по платежным поручениям в которых в назначении платежа значится «Плата за аренду по счету №138 от 23.11.2012г.» и «Плата по договору аренды земельного участка 35 от 01.11.2012г.».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказывает отсутствие у него неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 606, 425, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку истец денежные средства перечислял во исполнение договора аренды.

Доводы о том, что договор не был подписан, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела (договор содержит подписи сторон, скрепленные печатями). Более того, договор исполнялся сторонами, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче имущества в аренду подтверждается оплатой истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 г. № 173 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае денежные средства были перечислены истцом ответчику  непосредственно на основании договора аренды земельного участка №35 от 01.11.2012г.

При этом, представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения истца о том, что стороны лишь намеревались заключить договор аренды, в подтверждение чего истцом представлен не заверенный подписями проект договора (л.д.10-13), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен подлинник спорного договора (участок 1000 кв.м), а из представленного истцом проекта невозможно определить объект аренды, поскольку кроме площади участка (2500 кв. м), иные признаки объекта отсутствуют, учитывая, что ответчику принадлежит участок общей площадью 3921 кв.м.

Кроме того, произведенные истцом платежи  приближены к сумме ежемесячной оплаты по договору №35 от 01.11.2012г. (118 000 руб. 00 коп.), между тем как  в проекте,  представленном истцом эта сумма значительно ниже (20 000 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать договор аренды земельного участка №35 от 01.11.2012г., в редакции представленной ответчиком в качестве надлежащего доказательства договорных правоотношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального