Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-13887/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-13887/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – Никитенко Ю.М. лично, паспорт; представитель Садриева Г.Ю. по доверенности от 12.08.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу № А65-13887/2013(судья Кашапов А.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича, г.Казань, (ОГРНИП 304165623200110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань, (ОГРН 1021603268510) о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв.№ 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д.33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Юрий Михайлович, г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г.Казань (далее – ответчик), о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв.№ 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д.33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 иск  удовлетворен.

Признано право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича, г.Казань, на  долю в праве, соответствующую 19,1 кв.м. торговой площади, в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., по адресу: РТ, г.Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

Суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на торговую секцию, площадью 19,1 кв.м. в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв.м., инв.№1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, г.Казань, ул.Кулахметова, д. 33.

С общества с ограниченной ответственностью «Удача»,  г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича, г.Казань, взыскано 8 000 руб. расходов, связанных с оплатой   государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Удача» к Никитенко Ю.М. на торговое место №21, площадью 19,1 кв.м 1 этаж, расположенное в торговом комплексе «Удача», назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью: 1195,2 кв.м, инв. №1533/1, 16:50:100404:165:10. литера А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33; а также признать за ним право общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса «Удача»   назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью: 1195,2 кв.м, инв. №1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533 литера А, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, кадастровый номер объекта 16:50:100404:173. Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель продержали апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 между Никитенко Ю.М. (участник) и ООО «Удача» (заказчик) был заключен договор № 5-а долевого участия в целях постройки объекта, по условиям которого стороны берут на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по окончании строительства участник становится собственником торгового места, определенного договором в здании торгового комплекса по ул. Кулахметова в соответствии с произведенным вкладом. Характеристика, размер и месторасположение помещения определяется в дополнительном соглашении и акте приема, подписываемыми сторонами.

По условиям пункта 1.3. договора вкладом участника является денежный взнос в долевое строительство из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м в сумме 298 000 руб.

Вкладом заказчика является объект постройки, указанный в п. 1.2. договора и денежные средства,  использованные на первоначальном этапе подготовки строительства объекта в сумме 900 тысяч руб., а также другие денежные средства по мере расходов, вызванных действиями от имени юридического лица.

Истец обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнил полностью, что подтверждается квитанциями от №5 от 31.10.2003 года, №13 от 04.11.2003 года, от 19.04.2004 года, от 31.07.2004 года, 01.11.2004 года на суму 655 250 руб. Впоследствии ответчиком часть денежных средств была возвращена в размере 273 250 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2007 ответчик передал истцу торговое место общей площадью 19  кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

С момента подписания акта приема-передачи спорный объект находится во владении Никитенко Ю.М., который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного имущества.

Истцу стало известно об оформлении ООО «Удача» права собственности на торговый комплекс «Удача» площадью 1 195,2 кв.м.

Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на  спорное торговое место не произведена.

Данное обстоятельство послужило ИП Никитенко Ю.М. основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском к ООО «Удача».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора № 5-а долевого участия в целях постройки объекта от 27.11.2003. Данная сделка исполнена, никем не оспорена, спорное имущество передано и находится на балансе истца, истец несет бремя его содержания. Однако в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с тем, что право на торговый центр зарегистрировано за ООО «Удача», которое спорным объектом не владеет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 24.04.2010 г.) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения права собственности Никитенко Ю.М. на спорный объект недвижимости, исходя из положений статей  218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору от 27.11.2003 истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком спорное помещение передано Никитенко Ю.М., с момента передачи и до настоящего времени истец владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ООО «Удача» утратило право собственности на спорное торговое место после передачи его по акту предпринимателю. В результате указанной сделки собственником и фактическим владельцем спорного имущества является ИП Никитенко Ю.М.

Между сторонами возник спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности ООО «Удача» на торговый центр, включающий спорное помещение препятствует реализации ИП Никитенко Ю.М. права собственности на это же помещение, в том числе права на его юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное помещение имеет целью восстановление его нарушенного права собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ИП Никитенко Ю.М. оспорил право собственности ООО «Удача» на спорный объект недвижимости путем предъявления требования о признании права собственности.

Требование истца, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, о признании права собственности на него является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Таким образом, требование ИП Никитенко Ю.М.  о признании права собственности на спорное имущество является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявленное истцом требование о признании права собственности в отношении спорного имущества, которое находится в его