Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-20961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции, в связи с чем указанные лица являются участниками в деле о банкротстве и их не уведомление о собрании нарушает их права, признается судебной коллегией неправомерным.

Из материалов дел следует, что арбитражный управляющий Уфимский В.В. на момент проведения оспариваемого собрания был уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и участником по делу не являлся.

При этом согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, СРО «СМСОАУ», членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, не является участником по делу, и с момента отстранения, являться участником обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника не может, он также не может, в связи с чем, и участвовать в оспариваемом собрании данное лицо не могло.

Доказательств того, что учредители и работники ООО «Единство-Строй» выбирали своего представителя для участия в процессе по делу о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, в которых возможно проведение собрания кредиторов.

Доказательства того, что проведение собрания в здании Администрации Железнодорожного района г. Самара, ул. Урицкого, 21, каким-либо образом препятствовало кредиторам принять участие в собрании - не представлены, в связи с чем указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в собрании кредиторов от 09.06.2014 отсутствовал кворум, также признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в соответствии с п.44 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Доверенности, выданные кредиторами Гуренко Д.А., Сачковой К.И., Вакулиной Е.А. своим представителям - соответствуют нормам действующего законодательства, содержат полномочия, указанные в ст.36 Закона о несостоятельности, а кредиторы Телегина Л.А., Мещерякова Т.В., Афанасьев А.В. присутствовали лично на собрании.

Действительно, требование на квартиру - строительный №9 по адресу строительства в границах улиц Вилоновская, Никитинская, Буянова, в Железнодорожном районе г.Самары, секция №6 (строительный адрес), сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 056 170,00 рублей, -установлено сразу за четырьмя лицами, - Вакулиной Евгенией Александровной, Телегиным Александром Александровичем, Телегиной Ларисой Анатольевной и Телегиной Александрой Александровной, - и каждый из них имеет право распорядиться своим голосом на собрании кредиторов должника. При этом материалами дела подтверждается, что на оспариваемом собрании присутствовали и представляли интересы вышеназванных лиц: Телегина Л.А., как законный представитель Телегиной А.А.; Телегина Л.А., как представитель Вакулиной Е.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной 14.01.2013; Телегина Л.А., как представитель собственных интересов, что подтверждается журналом регистрации; Телегин А.А., как представитель собственных интересов, что подтверждается журналом регистрации.

Таким образом, все вышеназванные лица реализовали свое право на участие в оспариваемом собрании.

Подтверждение личности участников строительства Карон А.И. и Мещеряковой Т.В. водительскими удостоверениями - не противоречит законодательству о банкротстве.

Действительно, у представителя участника строительства Афанасьева А.В. - Поваляева В.А., - в доверенности указан год рождения 02.07.1981, а в паспорте 18.01.1985.

Однако в этой же доверенности указаны реквизиты документа, подтверждающего личность представителя - номер, серия, дата и место выдачи, и эти реквизиты совпадают с реквизитами вышеназванного паспорта, в связи с чем опечатка в дате рождения представителя Поваляева В.А., имеющееся в доверенности - не препятствует идентификации Поваляева В.А., как представителя Афанасьева А.В.

Следует отметить, что в обоснование заявленных доводов заявителем апелляционной жалобы указано на доводы, которые фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по заявлению Старостина А.А. о признании собрания конкурсных кредиторов должника, проведенного 09.06.2014, недействительным, в рамках дела №А55-20961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева