Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-20961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 сентября 2014 г.                                                                                 Дело №А55-20961/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

Телегина Л.А., лично, паспорт,

от Машковой Г.А. - представитель Худяков В.Н., доверенность от 19.05.2012

от Зябловой Н.И. - представитель Зяблов А.Ф., доверенность от 06.06.2012,

от конкурсного управляющего - Николаева О.В., лично, паспорт; представитель Губарева Т.Н., доверенность от 16.01.2014,

от ФНС России - представитель Сорокопуд Л.Я., доверенность от 15.04.2014,

от Министерства строительства Самарской области - представитель Тамодлина О.В., доверенность от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Старостина А.А.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по заявлению Старостина А.А. о признании собрания конкурсных кредиторов должника, проведенного 09.06.2014, недействительным, в рамках дела №А55-20961/2011 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Единство-Строй», (ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Единство-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года Уфимский Вячеслав Владимирович отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

09.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня был включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсный кредитор Старостин А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным собрание кредиторов от 09.06.2014, мотивируя тем, что оно проведено с нарушением порядка и срока уведомления кредиторов должника о созываемом собрании, при этом собрание проведено в отсутствие кворума.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления Старостина А.А. о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Единство-Строй» от 09.06.2014.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  Старостин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагал, что данным решением нарушены права и интересы заявителя.

В судебное заседание Старостин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Машковой Г.А., Зябловой Н.И., Министерства строительства Самарской области, конкурсный управляющий Николаева О.В., Телегина Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по заявлению Старостина А.А. о признании собрания конкурсных кредиторов должника, проведенного 09.06.2014, недействительным, в рамках дела №А55-20961/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня был включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Старостин А.А., обосновывает свои требования тем, что собрание не соответствует требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов проведенным собранием кредиторов, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка его проведения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных норм права следует, что правом голоса на собрании кредиторов в силу прямого указания закона обладают конкурсные кредиторы и соответствующие уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Согласно статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника-застройщика ведутся реестр требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, последние требования не являются денежными и включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении требований о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

В случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в порядке отступного - жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что с наличием статуса участника строительства законодатель связывает лишь особый порядок удовлетворения его требования о передаче жилого помещения (не являющегося денежным), предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям, и требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в собрании участников строительства вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В то же время, закон не содержит запрета на участие в первом собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов участников строительства, и на их голосование по вопросам повестки дня собрания. Напротив, учитывая положения пункта 5 статьи 201.6, пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участники строительства наделены правом голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

При этом участники строительства участвуют в собраниях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса, однако расчет голосов участников строительства и порядок принятия ими решений отличается от расчета голосов и порядка принятия решений конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 №15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Таким образом, участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, являются лицами, обладающими всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе - и правом участия в собрании кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что инициаторами оспариваемого собрания 26.05.2014 направлены уведомления о созыве собрании кредиторов, назначенного на 09.06.2014.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо с уведомлением о проведении собрания в адрес конкурсного кредитора Старостина А.А. было доставлено 28.05.2014, и не было получено последним вследствие отсутствия адресата.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление было направлено его доверителю менее чем за 13 дней до даты проведения собрания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что уведомление заявителю поступило 28.05.2014, т.е. более чем за десять дней до дня проведения собрания, и не было получено им не по вине лиц, направлявших данное уведомление.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в уведомлении о проводимом собрании 09.06.2014 отсутствует информация об уведомлении арбитражного управляющего Уфимского В.В., СРО «СМСОАУ», представителей учредителей должника, представителей работников должника и самого должника как лиц участвующих в деле о банкротстве, а также что на момент проведения собрания конкурсных кредиторов определение об отстранении конкурсного управляющего Уфимского В.В. обжаловалось в суде апелляционной