Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-2724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                   Дело № А49-2724/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - представитель Уханов В.А., доверенность № ЮР-85/14от 20.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Виадук» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года по делу А49-2724/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» (ОГРН 1101690058667) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1025801363455), к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН 1075837001371) о признании торгов недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество      с        ограниченной      ответственностью «СтройСпецСооружения» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к   Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства управление автомобильных дорог «Большая Волга» и обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Самара-Пойма на км 61+200 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Подъезд к городу Оренбург в Самарской области, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 26 февраля 2014 года № 35-ОК /2, недействительными в части признания победителем ООО «Виадук».

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так заявитель указывает, что  процедура проведения оспариваемых в части торгов противоречит основам конкурсной процедуры и целям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, допущенные ответчиком нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, они могли привести к неправильному выбору победителя (лица, предложившего лучшие условия выполнения государственного контракта). Результатами открытого конкурса нарушены права истца как непосредственного участника размещения государственного заказа, гарантированные, ст. 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а потому он является лицом, имеющим право на иск в материальном смысле.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылки суда первой инстанции на то, что у суда не имеется оснований для иной оценки заявок участников конкурса, поскольку их оценка является исключительной прерогативой конкурсной комиссии ввиду отсутствия нарушений правил проведения торгов основан на неправильном толковании норм материального права. При ином подходе конкурсная комиссия имеет возможность произвольно определять победителя, что нивелирует задачи и цели проведения торгов (Аналогичная позиция: Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 № Ф09-4325/13 по делу № А34-2730/2012, Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 по делу № А07-23481/2013). О возможности оценки судами правомерности подсчета баллов свидетельствует так же и судебно-арбитражная практика. В связи с вышеизложенным, заявитель считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года незаконным и необоснованным.

Стороны, кроме Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства управление автомобильных дорог «Большая Волга», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2013 года первый ответчик на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Самара-Пойма на км 61+200 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Подъезд к городу Оренбург в Самарской области.

Истцом подавалась соответствующая заявка, согласно протоколу № 35-ОК/1 от 24 февраля 2014 года ООО «СтройСпецСооружения» признано участником конкурса (т.1 л.д.30).

Как следует из протокола № 35-ОК/2 от 26 февраля 2014 года, конкурсной комиссией по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ, заявке второго ответчика присвоен первый номер (ООО «Виадук признано победителем торгов), заявке истца присвоен второй номер. Суммарное количество баллов по результатам торгов у второго ответчика - 60,03, у истца - 59,65 (т.1 л.д. 31,32).

11 марта 2014 года между ответчиками заключен госконтракт № 9/11-14.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливают порядок организации и проведения торгов.

Как следует из п.4 ст.447 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10 и 20 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав, нарушенных при организации и проведения торгов, осуществляется способом, предусмотренным положениями ст.449 Гражданского Кодекса РФ.

Проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 Гражданского кодекса РФ   и соответствующими нормами Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Как следует из Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1,5).

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих их процедуру.

Однако, истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения конкурса, не указаны положения нормативных актов, которым не соответствуют проведенные конкурсные процедуры.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом, критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (ч. 4 ст.28 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ предусматриваются виды критериев из указанных в ч.4 указанной статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (ч.7 ст. 28 Федерального Закона № 94-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключать государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из представленных в материалы дела документов  оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводились в  соответствии с Порядком оценки заявок на участие в конкурсе,            установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №722.

Указанные Правила определили значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Исходя из п. 28 Правил, для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

С учетом изложенного, по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию, максимальное значение в баллах для каждого критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28-32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом, для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, порядок оценки заявки по критерию «качество работ и (или) квалификация участника» согласно Правилам включает следующие действия: присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия; расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю); расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле); умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Как следует из п. 18 конкурсной документации, заявки на участие в конкурсе оцениваются исходя из критериев: 1.цена госконтракта - 35%, 2.качество работ и квалификация участника размещения заказа - 20%, 3. сроки выполнения работ 35%, 4. срок предоставления гарантии качества работ - 10%.

При этом, в п. 18.5 конкурсной документации установлен порядок оценки заявок согласно установленных показателей критерия «Качество услуг и квалификация участников размещенного заказа», подтверждающее