Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-51/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с  учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 февраля 2009 № 310/09, от 23 декабря 2008 № 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как  25% от стоимости некачественной продукции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки до размера    законной неустойки по денежному обязательству, применив действующую ставку  рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не представил доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру возможных убытков, вызванных возвратом некачественного товара.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод, что размер заявленной неустойки является чрезмерным.

При этом, суд исходил из того, что при заключении договора стороны предусмотрели зависимость неустойки не от размера какого-либо неисполненного ответчиком денежного обязательства, а от стоимости некачественной продукции как последствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке запасных частей. В результате этих действий истец лишен был возможности использовать автокомпоненты по назначению, реализовать их и получить доход, который явно не соразмерен со стоимостью этих деталей. Одновременно суд полагает, что сумма 53 415 руб. 26 коп. как неустойка за возврат некачественной продукции не может быть признана соразмерной применительно к стоимости некачественной продукции в сумме 213 661 руб. 02 коп. при наличии у истца права требовать неустойку за поставку некачественной продукции, убытки как от поставки некачественной продукции, так и от ее возврата. Истец не представил суду доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ»  о том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является мерой ответственности, о которой стороны договорились заранее и ответчик был согласен с условиями договора, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции на законном основании размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом свобода договора, подписание сторонами договора, предусматривающего взыскание неустойки в определенном размере, не исключают возможности снижения судом неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу № А55-51/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин