Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-2726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю);

- расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле); умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Согласно пункту 18 конкурсной документации, заявки на участие в конкурсе участников конкурса оцениваются исходя из критериев: цена контракта – 35%, качество работ и квалификация участника – 20%, сроки выполнения работ – 35%, срок предоставления гарантии качества – 10%.

Пунктом 18.5. конкурсной документации детально регламентирован порядок оценки заявок согласно установленным показателям критерия «качество услуг и квалификация участников размещенного заказа», что свидетельствует об отсутствии произвольной оценки заявок конкурсной комиссией.

Таким образом, предусмотренный указанной конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию «качество услуг и квалификация участника размещения заказа» соответствует положениям Закона № 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 722 от 10.09.2009 г. (пункты 26-32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 18.5. утвержденной заказчиком конкурсной документации присвоение заявкам баллов по критерию «качество работ и квалификация участника размещения заказа» в объеме 20 и 80 баллов соответственно определяется не только полнотой представляемого описания видов работ (не в полном объеме, в полном объеме), но и соответствием заявки требованиям нормативно-технической документации и проектной документации.

В этой связи доказывание соответствия заявки ООО СтройСпецСооружения» требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является бременем истца.

Таких доказательств истец суду не представил.

При этом присвоение заявке истца по критерию «качество работ и квалификация участника размещения заказа» 20 баллов иными (кроме Уханова В.А.) членами конкурсной комиссии автоматически не свидетельствует в пользу соответствия заявки истца требованиям нормативно-технической документации и проектной документации.

Кроме того, ООО «НПО «Авангард», будучи указанным истцом в качестве ответчика по делу, не является лицом, на которое возложено проведение торгов.

Как следствие, ему не могут быть поставлены в вину процедурные нарушения при их проведении. В этой связи ООО «НПО «Авангард» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Фактическое исполнение договора, заключенного с выигравшим торги лицом, влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки».

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное состояние невозможно, в связи с чем права истца не могут быть восстановлены избранным им способом защиты – путем признания недействительными торгов в форме открытого конкурса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. № 10623/03, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 г. № ВАС-15646/08, от 18.10.2007 г. № 12960/07, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010г. по делу №А55-16395/2009, от 27.11.2012г. по делу №А55-2548/2012 от 23.09.2013 г. по делу №А57-22947/2012, от 17.12.2013 г. по делу №А55-33864/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года по делу №А49-2726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина