Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А49-2726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-2726/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ФКУ «Поволжуправтодор» – Уханов В.А., нач. юротдела (доверенность № ЮР-85/14 от 20.03.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года по делу №А49-2726/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890), Республика Татарстан, г. Казань,

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард» (ОГРН 1126376000409, ИНН 6376022366), Самарская область, с. Красный Яр,

о признании торгов недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» (далее – ООО «СтройСпецСооружения», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард» (далее – ООО «НПО «Авангард», второй ответчик) о признании торгов недействительными в части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное толкование судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. ФКУ «Поволжуправтодор» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 03551000004513000431 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через овраг Баженовский на 78+500 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Подъезд к городу Оренбург в Самарской области.

Истец подал заявку и согласно протоколу № 31-ОК/1 от 20.02.2014 г. был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ заявке истца был присвоен второй номер (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 31-ОК/2 от 24.02.2014 г.).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 33-ОК/2 от 24.02.2014 г. суммарное количество баллов истца по результатам конкурса составило 59,5 балла, а ООО «НПО «Авангард» – 60 баллов.

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ «Поволжуправтодор» и победителем конкурса – ООО «НПО «Авангард» заключен государственный контракт №9/7-14 от 11.03.2014 г.

Истец, полагая, что выводы конкурсной комиссии при оценке и присвоении баллов представленной им заявки являются необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что конкурсной комиссией ФКУ «Поволжуправтодор» нарушены положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и пункта 18.5. конкурсной документации.

По мнению истца, в ходе подведения результатов торгов при оценке второго критерия заявок «качество работ и квалификация участника размещения заказа» одним из членов конкурсной комиссии заявке истца было присвоено 0 баллов, вследствие чего победителем торгов было признано ООО «НПО «Авангард», набравшее в итоге на 0,5 балла больше истца.

Истец указал, что по условиям конкурсной документации 0 баллов по вышеназванному критерию присваивается в случае непредставления участником конкурса предложения о качестве работ.

Поскольку заявка ООО «СтройСпецСооружения» содержала пакет документов по второму критерию, истец полагает, что определение победителя торгов – ООО «НПО «Авангард» проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства и конкурсной документации.

Возражая против удовлетворения иска, первый ответчик указал, что основанием для признания торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение правил, установленных законом. Истец не привел, а ответчику неизвестно правил, установленных законом, которые были нарушены при подведении итогов конкурса.

По обстоятельствам подведения итогов конкурса представитель ответчика             Уханов В.А. пояснил что им, как членом конкурсной комиссии, критерий истца «качество работ и квалификация участника заказа» оценен в 0 баллов с учетом запрошенных им заключений экспертов. Согласно имеющимся в его распоряжении материалам представленное истцом предложение о качестве работ не соответствовало сводной ведомости объемов работ по проекту, представленные мероприятия по организации капитального ремонта значительно ухудшали качество и безопасность производства работ, отрицательно влияли на долговечность объекта. В частности, предложение истца содержало отступления от проекта в части отказа от сооружения запланированного проектом временного моста с организацией движения по одной полосе ремонтируемого моста, что вело к отступлениям в области безопасности дорожного движения по федеральной трассе. Одновременно допущены иные отступления от установленной проектом технологии производства работ. В частности, среди прочих отступлений, предложения истца содержали условие об укатке асфальтового покрытия за 4 прохода катка, в отличие от установленной проектом технологии укатки за 8 проходов катка. Такие отступления предопределили экономию истца, позволившую сделать ему лучшее (фактически демпинговое) предложение по цене контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, к примеру, продажа на конкурсе чужого имущества в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа – конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в соответствующей области.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

В данном же случае, как усматривается из содержания искового заявления и правильно отмечено судом первой инстанции, истец не ссылается на нарушение каких-либо установленных законодательством требований к процедуре проведения оспоренного конкурса, а выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое в силу вышеизложенного не подлежит пересмотру по существу.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 28 Закона №94-ФЗ).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 722 от 10.09.2009 г. утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Правила).

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений первого ответчика, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась в полном соответствии с Порядком оценки заявок на участие в конкурсе, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 722 от 10.09.2009 г.

Названные Правила определили: значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

- предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

- максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28-32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, порядок оценки заявки по критерию «качество работ и (или) квалификация участника» согласно Правилам включает следующие действия:

- присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия;

- расчет оценки заявки в баллах