Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-13883/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и фактическим владельцем спорного имущества является ИП Мирошниченко А.А.

Между сторонами возник спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности ООО «Удача» на торговый центр, включающий спорное помещение препятствует реализации ИП Мирошниченко А.А. права собственности на это же помещение, в том числе права на его юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное помещение имеет целью восстановление его нарушенного права собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ИП Мирошниченко А.А. оспорил право собственности ООО «Удача» на спорный объект недвижимости путем предъявления требования о признании права собственности.

Требование истца, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, о признании права собственности на него является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Таким образом, требование ИП Мирошниченко А.А. о признании права собственности на спорное имущество является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявленное истцом требование о признании права собственности в отношении спорного имущества, которое находится в его фактическом владении и приобретено на основании договоров о долевом участии, с учетом установленных по делу обстоятельств следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного здания, не связанных с лишением владения этим зданием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления № 10/22 от 24 апреля 2010 года, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно техническому паспорту спорное помещение № 1000 (прежний номер 16), индивидуализировано, является нежилым, изолированным помещением – торговой секцией, имеющей самостоятельный вход (выход), имеет монолитные железобетонные перекрытия, гипсолитовые перегородки.

Именно в отношении этого помещения в здании торгового центра и заявлено требование истца о признании права собственности.

Удовлетворение искового требования предпринимателя Мирошниченко А.А. и признание за ним права собственности на соответствующую объему профинансированной доли в объекте строительства, не нарушает законных прав и интересов участвующих в деле заинтересованных лиц, позволяет реализовать право истца на владение, пользование и распоряжение результатом своей инвестиционной деятельности, обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов участников заключенных 01 декабря 2003 года и 23 марта 2005 года договоров.

Требование истца об определении  доли в процентном соотношении (2,828 %) или в долевом соотношении (169/5976) не подлежит удовлетворению, поскольку указанный размер не подтвержден материалами дела и документально необоснован.

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств суд считает возможным признать право собственности Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича, гор. Казань на долю, соответствующую нежилому помещению № 1000 (прежний номер 16), площадью 33,8 кв.м, в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 195, 2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, литер  А, расположенное по адресу: город Казань, ул. Кулахметова, 33.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, принятое по делу № А65-13883/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича на долю, соответствующую нежилому помещению № 1000 (прежний номер 16), площадью 33,8 кв.м., в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м. инвентарный номер 1533/1, 16:50:100404:165:10, литер А, расположенное по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев