Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-13883/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13883/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, принятое по делу № А65-13883/2013 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304165609900058), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510), гор. Казань,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, в размере 2,828 % или 169/5976 доли, проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Муленко А.А. представитель по доверенности от 10.06.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о признании права долевой собственности на здание торгового комплекса «Удача», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, в размере 2,828 % или 169/5976 доли, проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит долевая собственность на часть нежилых помещений, находящихся в торговом комплексе. Ввиду непредставления ответчиком истцу оригиналов правоустанавливающих документов, истец лишен возможности регистрации принадлежащего ему права во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года суд иск удовлетворил. Обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на торговую секцию, площадью 33,8 кв.м в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33. Признал право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича на долю в праве, соответствующую 33,8 кв.м торговой площади в здании торгового комплекса «Удача», кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 195,2 кв.м, инв. № 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, лит. А, адрес: РТ, гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича 8 000 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на представителя.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Удача", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июня 2014 года на 12 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 июля 2014 года на 14 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 августа 2014 года на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 сентября 2014 года на 15 час. 50 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2003 года и 23 марта 2005 года между Мирошниченко А.А. (участник) и ООО «Удача» (заказчик) были заключены договоры долевого участия в целях постройки объекта, по условиям которого стороны берут на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Кулахметова.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров по окончании строительства участник становится собственником торгового места, определенного договором в здании торгового комплекса по ул. Кулахметова в соответствии с произведенным вкладом. Характеристика, размер и месторасположение помещения определяется в дополнительном соглашении и акте приема, подписываемыми сторонами.

По условиям пунктов 1.3. договоров вкладом участника является денежный взнос в долевое строительство из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м в сумме 300 000 руб.; из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м в сумме 570 000 руб.

Вкладом заказчика является объект постройки, указанный в п. 1.2. договоров и денежные средства,  использованные на первоначальном этапе подготовки строительства объекта в сумме 870 000 руб., а также другие денежные средства по мере расходов, вызванных действиями от имени юридического лица.

Истец обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнил, что подтверждается квитанциями от № б/н от 06 августа 2004 года, № б/н от 10 апреля 2005 года, № б/н от 15 августа 2005 года, № б/н от 22 ноября 2003 года, № 37 от 20 ноября 2003 года, № 24 от 23 марта 2004 года, № 18 от 06 ноября 2003 года, № б/н от 13 апреля 2004 года, № б/н от 27 апреля 2004 года на суму 780 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2007 года ответчик передал истцу торговое место общей площадью 33 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: гор. Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

С момента подписания акта приема-передачи спорный объект находится во владении Мирошниченко А.А., который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного имущества.

Истцу стало известно об оформлении ООО «Удача» права собственности на торговый комплекс «Удача» площадью 1 195,2 кв.м.

Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на  спорное торговое место не произведена.

Данное обстоятельство послужило ИП Мирошниченко А.А. основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском к ООО «Удача».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании договоров № 7 и № б/н долевого участия в целях постройки объекта от 01 декабря 2003 года и от 23 марта 2005 года. Данная сделка исполнена, никем не оспорена, спорное имущество передано и находится на балансе истца, истец несет бремя его содержания. Однако в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с тем, что право на торговый центр зарегистрировано за ООО «Удача», которое спорным объектом не владеет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения права собственности Мирошниченко А.А. на спорный объект недвижимости, исходя из положений статей  218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договорам от 01 декабря 2003 года и от 23 марта 2005 года истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком спорное помещение передано Мирошниченко А.А., с момента передачи и до настоящего времени истец владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ООО «Удача» утратило право собственности на спорное торговое место после передачи его по акту предпринимателю. В результате указанной сделки собственником