Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-13143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из цены передаваемого на хранение товара в размере 7250 руб. за 1 тонну согласно пункту 1.5. договора.

Таким образом, сумма понесенного истцом реального ущерба в виде стоимости недостающего товара составляет 884427 руб. 50 коп. (125,190 тонн Х 7250 руб. – 0,044% механические потери).

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение товара в количестве 125,190 тонн, наличие у истца убытков в размере 884427 руб. 50 коп. и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общая масса ячменя переданного на хранение в количестве 7285,484 тонн уменьшилась до 7160,294 тонн (на 125,190 тонн) за счет снижения влажности и сорной примеси, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства (снижение влажности и сорной примеси) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение товара.

Законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В силу закона единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, к которым не относятся снижение влажности и сорной примеси, поскольку данные обстоятельства не имеют характер чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и могли быть предотвращены ответчиком при надлежащем исполнении своих обязательств.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года по делу №А65-13143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина