Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-13143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-13143/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Газетдинов Ф.Ф., представитель (доверенность № 41 от 05.06.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от            1 июля 2014 года по делу №А65-13143/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская мясная компания» (ОГРН 1081682002490, ИНН 1639038948), Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Сосновый Бор,

к открытому акционерному обществу «Заинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1021601897712, ИНН 1647000024), Республика Татарстан, г. Заинск,

третье лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки» (ОГРН 1037739548032, ИНН 77299133509), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 884427 руб. 50 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская мясная компания» (далее – ООО «Камская мясная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Заинское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Заинское ХПП», ответчик) о взыскании 884427 руб. 50 коп. – убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Заинское ХПП» в пользу ООО «Камская мясная компания» взыскано 884427 руб. 50 коп. –  убытков и 20688 руб. 54 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 905116 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2032 руб. 77 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску зерна № 217 от 30.11.2012 г. (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ответчик принял на хранение 7285,484 тонн ячменя, что подтверждается актом приема-передачи  складских квитанций формы ЗПП-13 и трехсторонним актом сдачи-приемки зерна от 30.11.2012 г.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент и количество товара определяется ассортиментом и количеством, указанным в актах приема-передачи и в квитанциях. Качество товара определяется по показателям поступившего поклажедателю товара, в результате его переоформления с клиентского хранения третьих лиц.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2012 г., карточкой анализа зерна (форма ЗПП-47) качество ячменя соответствует требованиям ГОСТ, а именно: товар здоровый, хорошего товарного качества, соответствует своему классу, имеет нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого или любого другого нехарактерного запаха), не содержит живых насекомых, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей.

Квитанция хранителя № 120 от 30.11.2012 г. (форма ЗПП-13) подтверждает передачу ячменя путем переоформления с клиентского хранения третьих лиц со следующими характеристиками: влажность 13,5%, с содержанием примесей сорности 2% и зерновой примеси 3%.

Согласно пункту 1.5. договора цена передаваемого на хранение товара определяется в размере 7250 руб. за 1 тонну. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей возмещаются путем передачи одноименного, того же количества и качества товара, либо оплатой денежными средствами в размере стоимости утраченного или недостающего товара, при этом цена товара определяется по ценам, установленным в договоре при его передаче на хранение.

Хранитель производит подработку и сушку товара только при отклонении качественных характеристик от базисных кондиций действующих ГОСТов. В этом случае,  а также в случае изменения влажности в результате вентилирования зерна, хранитель  выписывает и передает поклажедателю распоряжения и акты на очистку, сушку зерна по форме ЗПП-34 не позднее 7 календарных дней после окончания работ (пункт 3.1.3. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел отпуск ячменя, который вывозился истцом в период с 10.12.2012 г. по 08.02.2013 г. сравнительно равными партиями (в среднем 200 тонн) в количестве 7160,294 тонн.

В связи с обнаружением недостачи в количестве 125,190 тонн ячменя истец направил в адрес ответчика письмо № 24 от 11.02.2013 г. с просьбой обосновать недостачу.

Не получив доказательств обоснованного характера списания недостачи семян, изложенных в письме № 118 от 20.02.2013 г., в связи с неисполнением хранителем обязательства по своевременному возврату товара истец направил в адрес ответчика претензию № 25 от 28.02.2013 г. с требованием возвратить недостающее зерно массой 125,190 тонн или возместить его стоимость.

Письмом   № 155 от 28.02.2013 г. хранитель отказался от возврата остатка зерна, сославшись на мероприятия по сушке и чистке, которые и привели к уменьшению количества зерна.

Ответчик указал на то, что снижение массы зерна произошло в результате технологического процесса хранения и отгрузки товара через сепараторы и цепочку транспортеров, что, по его мнению, привело к улучшению качественных показателей: количество сорной примеси до 1,6%-1,9% и снижение влажности до 12,7%.

Недопоставка ячменя послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 884427 руб. 50 коп. – убытков.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Пункт 8.1. договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются землетрясения, наводнения, железнодорожные катастрофы, войны, пожары, забастовки, указы Президента РФ, РТ, постановления Правительства РФ и РТ.

Таким образом, в силу закона и договора единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. № 3352/12.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора не имеется.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению товара, факт передачи товара на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение товара, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными