Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А55-6546/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе вышеуказанными многоквартирными домами, наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара (статьи 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пункты 1.2., 2.2. Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. № 154).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования городской округ Самара.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1656 руб. 20 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина по иску от суммы увеличенных исковых требований в размере 1656 руб. 20 коп. взысканию в бюджет не подлежит.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 01.05.2014 г., который не был заявлен истцом при предъявлении иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. № 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за пустующие жилые помещения и коммунальные услуги у Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из приведенных норм следует, что именно Департамент управления имуществом городского округа Самара как представитель собственника жилых помещений (муниципального образования городской округ Самара), расположенных в спорных домах, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов в отношении спорных помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность заселения пустующих жилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2, в связи с невыполнением истцом комплекса мероприятий по надлежащему обслуживанию данных домов является несостоятельной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства, и что именно такое нарушение повлекло невозможность заселения пустующих жилых помещений.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу № 4910/10.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и по существу дело рассмотрено без нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, но судом первой инстанции не указано на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования городской округ Самара и неправомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1656 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2014 года по делу  №А55-6546/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) 918822 руб. 10 коп., в том числе: 852725 руб. 67 коп. – задолженности,   66096 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19720 руб. 24 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (938542 руб. 34 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина