Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-8152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-8152/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года по делу №А65-8152/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» (ОГРН 1061650059954, ИНН 1650145301), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ОГРН 1081650012146, ИНН 1650180786), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 585612 руб. 07 коп. – задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант»

о взыскании 404921 руб. 16 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» (далее – ООО «СК Атлант», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст», ответчик) о взыскании 585612 руб. 07 коп. – долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2014 г. принято встречное исковое заявление ООО «СтройТраст» к  ООО «СК Атлант» о взыскании 404921 руб. 16 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройТраст» в пользу ООО «СК Атлант» взыскано 585612 руб. 07 коп. – долга, 14712 руб. 24 коп. –  расходов по госпошлине, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, проценты, начисленные на сумму 620324 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. ООО «СК Атлант» выдана справка на возврат из бюджета 205 руб. 53 коп. госпошлины. Встречные исковые требования ООО «СтройТраст» оставлены без рассмотрения. ООО «СтройТраст» выдана справку на возврат из бюджета 11098 руб. 42 коп. госпошлины.

ООО «СтройТраст» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в решении суда.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 г. между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № СП/13-147, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить работы по устройству кровли с утеплением, гидроизоляцию полов 1-го этажа на строительстве объекта: «Многоэтажный жилой комплекс по проспекту Чулман в районе Электротехнического  ОВД   города Набережные Челны. Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Чулман в районе Электротехнического ОВД. (т. 1 , л.д. 8-15).

Оплата за выполненные работы производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет субподрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, в пределах 95% от стоимости выполняемых работ, с учетом всех ранее произведенных платежей на основании выставленных счетов и счет-фактур. Оставшиеся 5% от окончательной стоимости выплачиваются заказчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.. 3.2. договора).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от  31.10.2013 г. 

Истцом в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 2009922 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представляет акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2013 г. и от 30.09.2013 г. на общую сумму 1453108 руб. 70 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний (л.д.61-84 т.1) и акты выполненных работ от 31.10.2013 г. на сумму 240038 руб. 53 коп. и от 30.11.2013 г. на сумму 295138 руб. 54 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 86-91, 93-96).

Истец при выполнении монтажа ограждения парапета изготовил фартуки Ф-10, в связи с чем понес расходы в сумме 21637 руб., что  подтверждается товарной накладной № 63 от 18.07.2013 г, подписанной истцом и ответчиком, квитанцией об оплате от 18.07.2013 г.  и письмом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 97-99).

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 1416540 руб. 63 коп., из которых: 646231 руб. 40 коп. поставка материала (товарные накладные  № 15 от 07.06.2013 г. и № 18 от 18.06.2013 г., подписанные истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 100-101, 103-104); 718759 руб. 01 коп. оплата по платежным поручениям № 671 от 10.06.2013 г. и № 254 от 24.07.2013 г. (л.д. 102, 105 т.1); генподрядные услуги в сумме 51550 руб. 22 коп. (акты № 00000083 от 30.06.2013 г. и №00000192 от 30.09.2013 г.).

В связи с тем что ответчик выполненные работы в оставшейся части не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 585612 руб. 07 коп.

Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчика) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчика) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

От подписания актов выполненных работ (КС-2) на сумму 509784 руб. ответчик уклоняется. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания данных актов не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заявитель жалобы указывает, что работы, выполненные истцом по спорным актам договором не предусмотрены, в связи с чем оплате не подлежат.

В деле имеются акты освидетельствования работ неучтенных ПСД №1/1 и № 1/2, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, истцом и ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 16-59).

В актах № 1/1 и №1/2 освидетельствования работ неучтенных ПСД, стороны указали, что указанные акты составлены для включения в ПСД оплаты и списания материалов.

С учетом указанных документов, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы дополнительные объемы работ, которые должны быть оплачены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, судом также не принимается, в силу следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в материалы дела не представлено.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Между тем ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предъявлен.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ являются необоснованными.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании норм статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковое требование о взыскании с ответчика 585 612 руб. 07 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика 585612 руб. 07 коп. долга.

Встречный иск судом первой инстанции правомерно оставлен без рассмотрения в силу следующего.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должен быть соблюден в силу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срока ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

Доказательств направления претензии в адрес ответчика по встречному иску, истцом не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждаются соглашением № 001228 от 05.03.2014 г., платежным поручением № 31 от 05.03.2014 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по