Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-2826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Таким образом, регистрирующий орган при принятии решения и внесении сведений в ЕГРЮЛ не нарушил требования действующего законодательства и при указанных обстоятельствах права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законным решением инспекции также нарушены не были.

Заявитель свои требования основывает на том, 13 марта 2001 года между третьими лицами, ООО ЖСО «КазКам» (застройщик) и Казанским заводом силикатных стеновых материалов (дольщик) был заключен договор № 4 на долевое участие в строительстве 12-ти этажного жилого дома по ул.Гаврилова, 26-м-12 г.Казани.

Между Казанским заводом силикатных стеновых материалов и ЗАО «ТАКПО-транспорт» 10 августа 2001 года был заключен договор переуступки прав требования № 2, а именно КЗССМ уступает ТАКПО право требования долга с ООО ЖСО «Казкам» по договору № 4 от 13 марта 2001 года в сумме 343 800 руб. и право требования передачи в собственность части доли - двухкомнатной квартиры, строительный номер № 23, общей площадью 53, 65 кв.м, по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, 26М-12 (т.1, л.д.24).

Между заявителем и ЗАО «ТАКПО-транспорт» 29 августа 2001 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступает заявителю право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, строительный номер дома 26М-12, кВ.23 (5 этаж) общей площадью 53, 65 кв.м на основании договора № 4 на долевое участие в строительстве 14-ти этажного жилого дома по ул.Гаврилова, д.26М-12 г.Казани (т.1, л.д.25-26).

Между заявителем (дольщик) и ООО «ЖСО «КазКам» (застройщик) 23 января 2003 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 13 марта 2001 года и к договору уступки права требования (цессии) № 3/2 от 29 августа 2001 года, по условиям которого ООО «ЖСО «КазКам» принял на себя обязательство по окончании строительства передать дольщику трехкомнатную квартиру № 7 общей площадью 68, 66 кв.м. (т.1, л.д.27).

ООО «ЖСО «КазКам» 10 марта 2003 года было переименовано в ООО «Акционерное жилищно-строительное объединение».

Между ООО «Акционерное жилищно-строительное объединение» и ЖСК «Домострой» 04 апреля 2011 года был заключен договор № 1 о безвозмездной передаче имущества - трех квартир по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова строительный номер 26м-12 (т.1, л.д. 17-20).

Следовательно, все права и обязанности по ранее заключенным между заявителем и ООО «Акционерное жилищно-строительное объединение» (ООО «ЖСО «КазКам») перешли к ЖСК «Домострой» до вынесения решения об исключении ООО «Акционерное жилищно-строительное объединение» из ЕГРЮЛ.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент исключения общества из реестра фактически общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решений и действий государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Решение о предстоящем исключении организации было опубликовано для всеобщего сведения 13 апреля 2011 года в официальном издании «Вестник государственной регистрации» № 14 (321).

Таким образом, заявитель должен была узнать о нарушении своих прав 13 апреля 2011 года и в течение одного года оспорить состоявшееся решение или действия по его вынесению.

Между тем заявитель обратился в Арбитражный суд лишь 10 февраля 2014 года. Срок, предусмотренный законом для обращения в суд по данной категории дел, заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока заявитель не обращался.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, связи с чем, оснований для его восстановления в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности не являлось последствием добровольной ликвидации, поскольку у него были изъяты документы и арестованы счета в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя общества, не принимаются. В данном случае не имеет значения отсутствие решения о добровольной ликвидации общества, поскольку п.1 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ предусматривает не ликвидацию, а признание юридического лица фактически прекратившим свою деятельность.

Ссылки заявителя на то, что договор № 1 от 04.04.2011 о безвозмездной передаче имущества не был зарегистрирован в установленном порядке, а также то, что по этому договору квартира заявителя не была передана, следовательно, обязанность передать квартиру заявителю осталась у ООО «Акционерное жилищно-строительное объединение», также не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не исключают наличия предусмотренных законом оснований для признания общества фактически прекратившим свою деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что об исключении ООО «Акционерное жилищно-строительное объединение» из ЕГРЮЛ заявитель узнал только  при обращении в суд с иском к ООО «Акционерное жилищно-строительное объединение» о признании права собственности на квартиру 23 декабря 2013 года, не может быть принят, поскольку о прекращении деятельности данного юридического лица заявитель мог узнать еще в апреле 2011 года, когда было опубликовано решение о предстоящем исключении организации в официальном издании «Вестник государственной регистрации». Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд, заявитель не привел.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить Миневалиевой Сарие Кирамовне из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 09 августа 2014 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу №А65-2826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Миневалиевой Сарие Кирамовне из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 09 августа 2014 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

В.С.Семушкин