Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А65-6602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по юридическому адресу не является основанием для отказа покупателю в возмещении налога при соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения Инспекции и других материалов дела видно, что осмотр помещения проводился налоговым органом в рамках камеральной, а не выездной налоговой проверки.

Между тем, по смыслу и содержанию п.1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п.5  письма Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

С учетом этого, сведения, полученные налоговым органом по результатам проведенных в рамках камеральной налоговой проверки осмотров территорий и помещений налогоплательщика по адресам: г. Елабуга, Гассара, 4 и г. Елабуга, Нефтяников, 92, - доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не являются, так как получены с нарушением закона.

Инспекция не вправе ссылаться на указанные сведения как на основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Иных доказательств Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения  от 17.10.2013 № 2282, а также решения от 17.10.2013 № 45 в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 16 153,24 руб. за 2 квартал 2012 г.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу         № А65-6602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов 

                                                                                                                              Е.М. Рогалева