Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А72-2972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Представленный заявителем в материалы дела в обоснование довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента договор общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 23.05.2012 правомерно отклонен судом, поскольку заявитель заключал сделку с ООО «Камелот» 01.04.2012.

Кроме того, часть представленных заявителем в материалы дела 28.05. 2014г. документов не относится к проверенному периоду деятельности, часть подписана не Муртазиным Р.Р., а Мустафиным Р.Р., при этом Мустафин Р.Р., подписывая документы, датированные 2012 годом, не являлся директором ООО «Камелот» ( л.д. 65,70, 75, 76-77, 80, 85, 90 т.2).

Таким образом, данные документы не устраняют противоречий, установленных в ходе налоговой проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Камелот» образовано 14.10.2011 с уставным капиталом - 10000 руб., учредителем и директором организации с момента основания являлся Муртазин Р.Р. В разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указаны данные о директоре Мустафине Р.Р. лишь с 23.01.2013.

Кроме того, ответственным за перевозку товаров со стороны ООО «Камелот», как следует из представленных в суд транспортных накладных, в частности накладной № 2318 от 30.05.2012 (л.д. 81 т.2), указан Мальгин А.А., который отрицал в ходе допроса в качестве свидетеля в налоговом органе подписание документов, касающихся деятельности ООО «Камелот».

Как правильно указал суд, при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ общество, совершая сделку с упомянутым контрагентом, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

При таких обстоятельствах негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Аналогичные вывод содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 по делу № А57-24466/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А72-7240/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Подписание спорных счетов-фактур лицом, не являющимся руководителем общества, свидетельствует о их несоответствии положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, в силу пункта 2 настоящей статьи, указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, исходя из доказанности налоговым органом несоответствия счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно отказал в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Камелот».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 07 августа 2014 года № 1969 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 по делу                     №А72-2972/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» излишне уплаченную по платежному поручению от 07 августа 2014 года № 1969 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С.Семушкин