Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-8375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-8375/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 по делу №А65-8375/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Алексеевны (ИНН 165903018305, ОГРН 307169003000514), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании принял участие Кожевников Г.А. – представитель Борисовой Г.А. (доверенность от 03.09.2014),

представители МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Галина Алексеевна (далее - ИП Борисова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) при реализации права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества – этажа 1: с №1 по №7, инвентарный №17286, расположенного по адресу: г.Казань, пр.Победы, 30А; об обязании Комитета земельных и имущественных отношений устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в месячный срок решения об условиях приватизации указанного нежилого помещения и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон №159-ФЗ).

Решением от 11.07.2014 по делу №А65-8375/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан признать незаконным бездействие Комитета земельных и имущественных отношений в реализации преимущественного права ИП Борисовой Г.А. на приобретение арендуемых помещений 1-го этажа №№1-7 площадью 49,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, пр.Победы, 30А, а также обязал Комитет земельных и имущественных отношений устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанных нежилых помещений. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ИП Борисовой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Комитет земельных и имущественных отношений в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Борисова Г.А. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета земельных и имущественных отношений, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Борисовой Г.А. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Борисова Г.А. с 2007 года является арендатором нежилых помещений №№1-7, расположенных на 1 этаже здания №30А по пр.Победы в г.Казани.

01.12.2008 Комитет земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ИП Борисова Г.А. (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №7894-92, по которому арендатор принял помещения №№1-7 общей площадью 49,4 кв.м (инв.№17286), расположенные на 1 этаже здания №30А по пр.Победы в г.Казани, для размещения парикмахерской. Срок действия договора - до 28.11.2009 (п.1.1, 1.2 и 2.1 договора).

В соответствии с п.9.1 договора ранее заключенный договор аренды от 01.08.2007 №7391-92 считается прекращенным.

Письмом от 04.12.2009 №20556 Комитет земельных и имущественных отношений сообщил о том, что в отсутствие возражений предпринимателя против дальнейшего использования помещений договор аренды от 01.12.2008 №7894-92 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ноябре 2013 года ИП Борисова Г.А. обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений с письмом (вх. от 20.11.2013 №21966/Кзио) о реализации своего права на выкуп арендуемых нежилых помещений на основании Закона №159-ФЗ.

Комитет земельных и имущественных отношений письмом от 28.01.2014 №2132/Кзио/исх запросил у предпринимателя информацию в форме анкеты, которую Борисова Г.А. представила нарочно.

Комитет земельных и имущественных отношений ответ на заявление о реализации преимущественного права арендатора не дал, действия по реализации преимущественного права предпринимателя не произвел.

Посчитав бездействие Комитета земельных и имущественных отношений незаконным, ИП Борисова Г.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и Комитетом земельных и имущественных отношений не оспаривается, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, они находились в муниципальной собственности г.Казани.

Согласно ст.3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом №135-ФЗ.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 Закона №159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч.2 или ч.2.1 ст.9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 Закона №159-ФЗ.

Из материалов дела видно, что ИП Борисова Г.А. соответствует установленным Законом №159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора по состоянию на 01.07.2013 и непрерывность владения в течение предшествующих двух лет в соответствии с договорами аренды подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия задолженности по арендной плате (неустойке) суду не представлены, что свидетельствует о добросовестном исполнении предпринимателем обязанностей арендатора.

Арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у ИП Борисовой Г.А. преимущественного права на приобретение в собственность истребуемых ею помещений.

Согласно ч.2 ст.9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Закона №209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что сроки по изданию постановлений по передаче имущества в собственность арендатора не установлены.

Доказательств исполнения Комитетом земельных и имущественных отношений обязанности, установленной ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенное Комитетом земельных и имущественных отношений бездействие в реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемых помещений является незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Борисовой Г.А., и правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

ИП Борисова Г.А. также заявила о взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений расходов в сумме 33 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Борисова Г.А. (доверитель) и ООО «Юридическая клиника «911» (поверенный) заключили договор поручения от 07.04.2014 №ЮК-14-002, по которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия в отношении доверителя: подготовку заявления о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия (Комитета земельных и имущественных отношений), в Арбитражный суд Республики Татарстан; представительство на судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия (Комитета земельных и имущественных отношений).

В соответствии с п.2.2 договора ориентировочный размер вознаграждения составляет 33 000 руб., в том числе 3 000 руб. - подготовка заявления, 30 000 руб. - представительство на всех заседаниях в суде первой инстанции.

Оплата по договору в сумме 33 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 №ЮК-14-04-15.

Из материалов дела следует, что поверенный подготовил заявление и представлял интересы доверителя в суде первой инстанции (с учетом перерывов - 5 раз).

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Юридическая клиника «911» услуг по договору, так и