Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-11207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за допущенные по вине подрядчика нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ…».

Как следует из представленных инспекцией материалов административного дела, заявителем допущено ненадлежащее содержание объекта, выраженное в ненадлежащем содержании прилегающей территории (подъездного пути) к строительному объекту, что подтверждается представленными административным органом материалам, в том числе фотосъемкой территории, на которой имеется установленный паспорт объекта наименование: Резервный центр обработки данных (РЦОД) с указанием генерального подрядчика: ООО «ПСО «Казань».

Еще одним основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является обоснованный довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности в части проведения проверки (мониторинга) и составления протокола без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, по факту выявленных нарушений специалистом Балахнинского отдела Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьями 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 19.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №06-1-3-264-38.

Данный протокол составлен без участия законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением № 06-264-38 от 18.03.2014, направленным в адрес общества факсимильной связью по телефону 8(843) 221?52?50. Официальные контакты, в том числе и телефонные номера указаны на официальном сайте организации, а также на аншлаге строительной площадки, кроме того, номер факса (221?52?50) по которому было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве факса генерального директора Зиганшина Р.Х. (л.д.28), данный номер телефона также имеется на фирменном бланке общества, поданном в суд исковом заявлении (т.1, л.д.2).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного   представителя   о   составлении   протокола   об   административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по Факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление получено сотрудником канцелярии ООО «ПСО «Казань» секретарем Садиковой, что подтверждается отчетом факсимильной связи. Уведомление получено секретарем организации Садиковой. Вопрос о получении данным сотрудником корреспонденции относится к внутренним организационным вопросам юридического лица, обратившегося с жалобой на постановление административного органа, и не являются теми юридически значимыми обстоятельствами, которые суду следует принимать во внимание.

Факт надлежащего соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в случае направления государственными органами извещений (уведомления) посредствам факсограммы, признан многочисленными материалами судебной практики, например в Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 № 19АП-6808/12 по делу № А64-1608/2012; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012  № 05АП-8958/11 по делу № А51-13396/2011.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением № 06-264-38 от 19.03.2014, полученным сотрудником ООО «ПСО «Казань», о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Дело рассмотрено без участия представителей, согласно правилам территориальной подведомственности, установленным в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, права заявителя на защиту, при рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении в сфере благоустройства и вынесении оспариваемого постановления не нарушены. Факты нарушения обществом статей закона подтверждены материалами дела. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена правильно.

Доводы заявителя об отсутствии у консультанта отдела инспекции административно-технического надзора полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом отклоняются согласно следующему.

Правовое регулирование административно-технического надзора в силу части 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-3 «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 88-З) осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Нижегородской области, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона № 88-З (в редакции Закона № 16-З от 06.02.2013) должностные лица уполномоченного органа, осуществляющие административно-технический надзор, наделяются полномочиями проводить мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства.

Указом губернатора Нижегородской области № 41 от 24.05.2012 (в редакции Указа от 28.03.2013 № 39) утвержден Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок).

Мониторинг проводится должностными лицами на основании приказа руководителя инспекции (его заместителей) о проведении мониторинга на соответствующий месяц (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 88-З административно-техническому надзору подлежит состояние и содержание, в том числе нежилых строений, зданий, сооружений, объектов капитального строительства.

Поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе ежедневного мониторинга.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда согласуется с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года № 01АП-4346/13.

Довод общества о том, что акты об обнаружении административного правонарушения составлены неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции  на основании положений статьи 7 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области», согласно которым должностные лица названного органа, осуществляющие административно-технический надзор, обладают полномочиями по составлению актов проверок, в которых фиксируются результаты проверок, выдаче обязательных к исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений, установлению сроков их исполнения, осуществлению контроля за их исполнением.

В соответствии с приказом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 15 марта 2011 года № 20 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» должностными лицами инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере благоустройства, являются руководитель Инспекции, его заместители, начальники, консультанты Арзамасского, Балахнинского, Борского, Выксунского, Дзержинского,  Кстовского, Сергачского, Уренского отделов Инспекции; начальник, заместитель начальника, главные специалисты Нижегородского отдела Инспекции.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии состава административного правонарушения и отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

     С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» требований об отмене оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 по делу № А65-11207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова