Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-11207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014  года                                                                            Дело № А65-11207/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 по делу № А65-11207/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое  в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

к инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) № 06-1-3-264-00750-2 от 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 193-197).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить (т.2, л.д. 4-7), принять по делу новый  судебный акт об  удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением постановления по делу об административном правонарушении 30.04.2013.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

С учетом представленных документов, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным признать указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных и восстановить пропущенный срок установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 17.03.2014 в 15 час 29 мин на территории по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Речников, дер. Жеравизное, должностным лицом Балахнинского отдела инспекции выявлено, что при выполнении работ по строительству резервного центра обработки данных №1 (далее - РЦОД №1) ООО «ПСО «Казань» допустило ненадлежащее содержание места производства работ, а именно: отсутствуют подъездные пути, оборудованные твердым покрытием.

По данному факту административным органом составлен акт от 17.03.2014 № 06?264?38 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 06-1-3-264-38, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 № 06-1-3-264-00750-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В целях установления обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду на территории Нижегородской области принят Закон Нижегородской области «Об обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10.09.2010 (далее – Закон № 144-З).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются, в частности, в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона № 144-З места производства земляных, строительных, ремонтных работ  и работ по прокладке и переустройству  инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Нижегородской области  от 02 августа 2007 года № 88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» (далее по тексту – Закон № 88-З) деятельность по контролю за выполнением гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству на территории Нижегородской области является государственным административно-техническим надзором на территории Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 88-З государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области» в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом, согласно пункту 1 статьи 3 того же Закона № 88-З правовое регулирование административно-технического надзора осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Нижегородской области, настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 и оспариваемого постановления следует, что «в ходе ежедневного мониторинга  состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 17.03. 2014 в 15 час 29 мин  по адресу: Городецкий район, г. Городец, ул. Речников, строительная площадка РЦОД №1» главным специалистом отдела инспекции административно-технического надзора выявлено, что ООО «ПСО «Казань» являясь генеральным подрядчиком на выполнение работ по строительству резервного центра обработки данных № 1 (РЦОД № 1) по государственному контракту № ПД-2012-53/1, допустило ненадлежащее содержание прилегающей территории (подъездного пути) к строительному объекту, что привело к нарушению части 1 статьи 5; пункта 1 части 4 статьи 5; части 3 статьи 10; части 2 статьи 17 Закона № 144-З. Указанное нарушение явилось основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1  статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Законом Нижегородской области 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон 144-3) регулируются отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 17 Закона 144-3: Строительные объекты и площадки, организации по производству строительных материалов, склады (хранилища), места, предназначенные для проведения разгрузочно-погрузочных работ, в обязательном порядке должны оборудоваться средствами очистки (мойки) колес автотранспорта и подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на производителя работ (генерального подрядчика).

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории возлагаются на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Довод заявителя о том, что не он является субъектом вмененного ему правонарушения со ссылкой на договор строительного подряда № 473/12-06 от 14.12.2012 с ООО «Свиягадорстрой», суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

Согласно пункту 5.4.17 государственного контракта № ПД-2012-53/1 от 10.12.2012 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта – РЦОД № 1, где ООО «ПСО «Казань» выступает генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик обязан с начала производства работ до сдачи объекта выполнить ограждение места производства работ и ограничить доступ на строительную площадку посторонних лиц. Согласно пункту 5.4.18. контракта ООО «ПСО «Казань» обязуется содержать прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарии. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 Закона  № 144-З  обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов в отношении мест производства земляных, строительных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, а также в отношении прилегающей к ним территории, возлагаются на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Таким образом, наличие договора субподряда с ООО «Свиягастрой» не освобождает заявителя, как генерального подрядчика строительства объекта, от выполнения возложенных на него Законом № 144-З и договором обязанностей по обеспечению чистоты и порядка объекта.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что нарушение положений договора подряда субподрядной организацией может являться предметом гражданско-правового спора. Более того, согласно пункту 3.9 договора строительного подряда с ООО «Свиягастрой» «Подрядчик дополнительно оплачивает переменную часть расходов, возникших в ходе строительства, в частности, штрафные санкции административных и надзорных органов