Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-6968/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

банк не направил представителю акционера копии истребованных им документов.

В соответствии с частью 1 статья 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения вышеприведенных правил, за нарушение которых указанными нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Административно-правовые последствия своих действий банк не мог не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности банка, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 №15-АД14-3 указано, что в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае банк совершил одно бездействие, выразившееся в непредставлении представителю акционера копий документов, истребованных одним заявлением, рассмотрение соответствующих дел подведомственно одному административному органу, а поэтому административное наказание должно было быть назначено банку в пределах санкции одной из указанных статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за схожие административные правонарушения.

С учетом того, что санкции части 2 статьи 15.23.1 и части 1 статья 15.19 КоАП РФ идентичны, суд апелляционной инстанции считает, что незаконным является второе из принятых административным органом постановлений (по последовательности их принятия) - от 27.02.2014 №42-14-14/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статья 15.19 КоАП РФ.

При принятии постановления от 27.02.2014 №42-14-11/пн установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения этого постановления не истек, наказание назначено банку в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение постановлением от 27.02.2014 №42-14-11/пн штрафа в размере 500000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносятся со степенью общественной опасности совершенного банком административного правонарушения и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения по отношению к постановлению от 27.02.2014 №42-14-11/пн статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Обстоятельства совершенного банком правонарушения не свидетельствуют о наличии исключительного случая, воспрепятствовавшего соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь частью 3 статьи 211, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.02.2014 №42-14-11/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Соответственно в остальной части, то есть в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 27.02.2014 №42-14-14/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статья 15.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное судебное решение без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2014 года по делу №А55-6968/2014 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления в Юго-Восточном регионе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального банка Российской Федерации от 27 февраля 2014 года №42-14-11/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2014 года по делу №А55-6968/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова