Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-13751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-13751/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-13751/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива «Русфинанс» (ОГРН 1131690021143, ИНН 1656069495), Республика Татарстан, г.Казань,

к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2014 года № 17-1-7/7974 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Русфинанс» (далее - заявитель, кооператив, КПК «Русфинанс») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д.3-5) к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, банк России) о признании незаконным и отмене постановления №17-1-7/7974 от 25.04.2014, о возложении ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на специальное должностное лицо Кредитного потребительского кооператива «Русфинанс» Чеснокова А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 (т.1, л.д. 117-120) заявление удовлетворено частично. Постановление Заместителя председателя Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 25.04.2014 №17-2-1-7/7974 признано незаконным и отменено в части назначения наказания по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ Кредитному потребительскому кооперативу «Русфинанс» в размере, превышающем 200 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отмененной части прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2014 отменить (т.2, л.д. 4-5)  в части назначения наказания  в размере 200 000 руб. и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем председателя Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации Валиевой С.Ш.             25 апреля 2014 года вынесено постановление №17-1-7/7974 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении кредитного потребительского кооператива «Русфинанс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ,  в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением,  считая, что ответственность за допущенное нарушение должна быть наложена на должностное лицо, а не на организацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ О противодействии легализации), согласно поручению Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.10.2013 в целях оценки эффективности и мониторинга состояния работы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на финансовых рынках МУ СБР в ВКР (г. Казань), для проведения проверки в адрес КПК «Русфинанс» направлено обязательное для исполнения предписание от 17.02.2014 №МУ50-8-14-СВ-02/82-т.

Согласно предписанию, КПК «Русфинанс» надлежало в течение четырех рабочих дней с даты его получения, представить в МУ СБР в ВРК (г. Казань) следующие документы и информацию:

•копию действующих правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК), утвержденных в установленном порядке;

•копии документов о назначении специального должностного лица (СДЛ), ответственного за разработку и реализацию ПВК, подтверждении его квалификации, а также устанавливающих его права и обязанности;

•копии утвержденных в установленном порядке перечней работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ);

•копии письменных отчетов о результатах осуществления специального внутреннего контроля за 2013 год;

•информацию в виде заполненной анкеты согласно Приложению к настоящему предписанию.

Предписание получено 20.02.2014 (уведомление о вручении №42001384033418).

Однако, в срок до 27.02.2014 КПК «Русфинанс» затребованные документы в МУ СБР в ВКР (г. Казань) (в настоящее время Национальный банк Республики Татарстан) не представило.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 3 марта 2014 года переданы созданным структурным подразделениям Банка России.

Таким образом, предписание от 17.02.2014 №МУ50-8-14-СВ-02/82-т не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных письменных объяснений следует, что предписание не было исполнено по вине ответственного исполнителя (специального должностного лица), который только недавно приступил к исполнению своих обязанностей. Необходимые документы были представлены только 08.04.2014.

КПК «Русфинанс» имел возможность исполнить предписание Банка России в установленный срок, что сделано не было. Вина КПК «Русфинанс» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014 №ВН-12-3-14/11173 и другими материалами дела.

Исходя из изложенного, КПК «Русфинанс» совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст. 19.5. КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: КПК «Русфинанс» ранее к административной ответственности не привлекался, в ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол о совершении правонарушения и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

Доводы заявителя о недоказанности вины юридического лица в связи ненадлежащим исполнением обязанностей его работником рассмотрены судом и правомерно признаны не влияющими на правовую оценку обжалуемого постановления. Выводы суда согласуются с правовой позицией высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2004 года № 6429/04  и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 года № 4554/04;                          №  5940/04; № 5960/04; № 6346/04; 6902/04  

При этом, исходя из диспозиции ст. ч.9 ст. 19.5. КоАП РФ, за совершение  нарушения  может быть привлечено как должностное, так и юридическое лицо.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного наказания  с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и, тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к правомерному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает