Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-8189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.10.2012 года с новым кредитором, письма нового кредитора от 15.10.2012 года).

28.01.2013г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлГрупп» о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «ЕвразМеталлГрупп», ИНН 7452074113, его правопреемником - ООО «ЕвразМеталлГрупп», ИНН 7451324297. Представитель должника (ООО «РостСтройЛидер») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представил письменное мнение, в соответствии с которым не возражает против замены взыскателя. В соответствии с АПК РФ арбитражный суд вынес определение: В порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу N0 А76-23033/2011 произвести замену стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, а именно заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлГрупп», ИНН 7452074113, его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлГрупп», ИНН 7451324297. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскание с ООО «РостСтройЛидер» суммы в размере 9 576 710 руб. 75 коп. был выдан Арбитражным судом Челябинской области 10.04.2013г.

Далее ООО «ЕвразМеталлГрупп» еще раз обращалось в Арбитражный суд Челябинской области за выдачей дубликата исполнительного листа по делу 23/033-2011 в связи с его утратой. Судебные заседания по делу проходили 12.08.2013г., 26.08.2013г., 09.09.2013 г. Дубликат исполнительного листа был выдан 18.10.2013г.

Взыскатель указывает, что в том случае, если бы они действительно существовали на момент 15.10.2012г., то должны были быть представлены должником в судебном заседании в марте 2013 г, и таким образом заявление о выдаче исполнительного листа Арбитражным судом не было бы удовлетворено, в связи с исполнением обязательств должником. Однако вышеуказанные и перечисленные решения и определения суда Должником не оспаривались, документы в подтверждение исполнения судебного решения в судебное заседание не предоставлялись.

В связи с чем документы, предоставленные руководителем ООО «РостСтройЛидер», считают фальсификацией.

27 января 2014 года в адрес Кировского РО СП УФССП по РТ поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, подписанное генеральным директором ООО «РостСтройЛидер» Орловой Ю.П.

В обоснование своих требований руководитель должника-организации представила копии договора поставки № 08/10-12-П от 08.10.2012г., товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов к настоящему договору по состоянию на 15 октября 2012 года, а также информационное письмо, подписанное директором ООО «ЕвразМеталлГрупп» Ершовым Д.В., согласно которому каких-либо претензий по ранее утвержденному мировому соглашению по делу № А76-23033/2011 от 22.03.2012 года у истца не имеется.

Указанная информация 30 января 2014 года была доведена до сведения ООО «ЕвразМеталлГрупп» (информационное письмо № 184691/13/04/16) посредством электронного документооборота.

В ответ на указанное письмо ООО «ЕвразМеталлГрупп» направило копию приказа о прекращении трудового договора, заключенного с Ершовым Д.В. от 11 октября 2012 года, а также копию письма ООО «РостСтройЛидер» на заявление о процессуальном правопреемстве по данному арбитражному делу.

Указанное письмо свидетельствует о том, что на момент рассмотрения судебного дела о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ЕвразМеталлГрупп» по обязательствам, предусмотренным мировым соглашением по делу № А76-23033/2011 от 22.03.2012 года, должник-организация ООО «РостСтройЛидер» не возражали против его удовлетворения и просили рассмотреть данное заявление без их участия.

Таким образом, представленные сторонами документы противоречат друг другу, при этом взыскатель настаивает на недостоверности указанных ООО «РостСтройЛидер» сведений.

В связи с изложенным во избежание бездействия со стороны службы судебных приставов в части несвоевременного исполнения судебного решения, а также недопущения неосновательного обогащения за счет взысканных денежных средств, в адрес прокуратуры Кировского района г. Казани было направлено соответствующее обращение с приложением необходимых материалов о даче правовой оценки сложившейся юридической ситуации и разъяснения дальнейших действий судебного пристава-исполнителя.

4 февраля 2014 года указанные материалы были направлены заместителем прокурора Кировского района г. Казани в адрес отделения по Кировскому району ОЭБ И ПК УМВД по г. Казани для организации проверки подлинности представленных ООО «РостСтройЛидер» документов.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имелось в связи с отсутствием результатов проверки по данному факту.

В связи с отсутствием оригиналов документов по результатам проведенной УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области проверки, процессуальное решение по поручению прокуратуры Кировского района г. Казани окончательно не принято.

Указанные доводы также подтверждаются взыскателем, который указывает, что бывший директор ООО «ЕвразМеталлГрупп» Ершов Д.В. был допрошен по поручению сотрудников ОЭБ И ПК Управления МВД России по Кировскому р-ну г.Казани сотрудниками Главного управления МВД РФ по Челябинской области, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (Объяснение от 07.03.2014г.,). В ходе опроса Ершов Д.В. поясняет, что договор поставки №08/10-12П от 08.10.2012г., спецификацию к данному договору с ООО «РостСтройЛидер» на поставку товара в пользу имеющейся задолженности у ООО «РостСтройЛидер» перед ООО «ЕвразМеталлГрупп» на сумму более 9 млн. руб. не подписывал, также не подписывал письмо от 15.10.2012 исх. №147, содержащее сведения об отсутствии задолженности у ООО «РостСтройЛидер» перед ООО «ЕвразМеталлГрупп», акт взаимозачета, акт сверки и накладную, счет-фактуру. Более того, Ершов Д.В. дает пояснение, что он данные документы не только не подписывал, но и считает также, что перечисленные и предоставленные на его обозрение документы являются фальсификацией, и предполагает, что данные документы были изготовлены сотрудниками ООО «РостСтройЛидер» для того, чтобы избежать выплаты существующей задолженности. Однако после этого появляется «Объяснение Ершова для Арбитражного суда» от 24 марта 2014г., которое в ходе судебного заседания ни 24.03.2014 ни 31.03.2014г. предоставлено Должником не было, с приложением доверенности от 25 марта 2014 года (заявление от 24 марта, а приложение к нему - доверенность от 25 марта), выданной юристу ООО «РостСтройЛидер» Давлетшину Э.М. на ведение всех дел от его имени. Копия Объяснения Ершова была предоставлена представителю ООО «ЕвразМеталлГрупп» Сопову Д.Л. сразу после судебного заседания 31.03.2014, а именно после отказа ООО «РостСтройЛидер» от исковых требований.

Также Ершов Д.В. был уволен с должности директора ООО «ЕвразМеталлГрупп» 11.10.2012г. и договоры, акты зачета и прочие подобные документы подписывать был уже не уполномочен, несмотря на то, что изменения о смене директора в ИФНС были сданы позже, о чем свидетельствует заявление Ершова Д.В. об увольнении, написанное собственноручно, приказ об увольнении Ершова Д.В. и приказ о назначении на должность Козленкова В.Б. от 12.10.2012г.

Судом правильно учтено, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей вправе обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Более того, материал проверки по вышеизложенным фактам был возвращен прокуратурой Кировского района г. Казани в отделе по Кировскому району ОЭБ и ПК УМВД России для проведения дальнейшей проверки.

Оригиналы представленных ООО «РостСтройЛидер» ранее на судебном процессе документов были переданы по запросу отдела по Кировскому району ОЭБ и ПК УМВД России для проведения почерковедческого исследования на предмет подлинности подписей и печатей с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу проверки.

В связи с этим требование заявителя об окончании исполнительного производства является не обоснованным.

Судом также правильно учтено. что заявителем не представлено доказательств фактического совершения действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Миннулиной Э.Р. по запрету судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Каримовой А.Р. выносить постановление об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 в связи с фактическим исполнением и снятию всех мер ограничений с имущества должника.

С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу     № А65-8189/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Н. Апаркин

И.С. Драгоценнова