Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-8499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-8499/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8499/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 2» (ОГРН 1061677018017, ИНН 1652015442), Республика Татарстан, г.Чистополь,

к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – Муханова Марина Анатольевна, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании 25159 руб. 49 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 2» (далее – ООО «УК «Жилищник 2», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ответчик) о взыскании 25159 руб. 49 коп. – неосновательного обогащения и 5000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  – Муханова Марина Анатольевна (далее – Муханова М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ООО «УК «Жилищник 2» взыскано 30159 руб. 49 коп., в том числе: 25159 руб. 49 коп. –  неосновательного обогащения, 3000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины, процентов, начисленных на взысканную сумму 30159,49 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (Фонд) был заключен договор по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и домом № 8 кв. 109 по улице Полющенкова, г. Чистополь, Республики Татарстан, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги по управлению домами, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям жилого дома (л.д. 87-96).

ООО «Управляющая компания  «Жилищник 2» осуществляет управление общим домовым имуществом дома № 8 по улице Полющенкова, г. Чистополь, Республики Татарстан.

На основании договора социальной ипотеки № 1652002015 от 23.03.2012 г. и подписания Протокола участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры гражданина» от 29.12.2012 г. гражданке Мухановой Марине Анатольевне и членам ее семьи предоставлено право заселения, регистрации и использования квартиры № 109 № 8 по улице Полющенкова, г.Чистополя, Республики Татарстан (далее –нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 8.5. протокола оплата жилищно-коммунальных платежей осуществляется гражданином с момента (даты) составления настоящего протокола.

С момента подписания протокола - 29.12.2012 г. гражданка Муханова М.А., как собственник жилого помещения, стала оплачивать услуги ЖКХ.

Между тем, как установлено решением № 2-53/2014 мирового судьи судебного участка    № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан Н.А. Зотеевой от 20.03.2014 г. до дня заключения вышеуказанного договора и подписания протокола за период с 01.05.2012 г. по 29.12.2012 г. имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 25159 руб. 49 коп. Указанным судебным актом возложена обязанность на ООО «Единый расчетный центр», являющийся агентом истца, исключить из лицевого счета, предъявляемые к оплате Мухановой М.А. начисления за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ею не использовались.

Согласно договору № 1652002015 от 23.03.2012 г. и протоколу ответчик является собственником незаселенного жилого помещения, ключи от жилого помещения находились у ответчика.

Ответчик является инвестором и застройщиком вышеуказанного жилого дома.

Квартиры в вышеуказанном доме предоставлялись Фондом гражданам на основании договоров социальной ипотеки и договоров о предоставления права пользования жилым помещением.

Материалы дела не содержат доказательств передачи спорной квартиры в государственную, муниципальную собственность либо иным органам – учреждениям, физическим лицам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с 01.05.2012 г. по 29.12.2012 г. истцом оказаны ответчику коммунальные услуги (управление домом) (квартира 109 дома № 8 по ул. Полющенкова, г. Чистополь), а именно: текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей,  текущий ремонт и содержание жилого дома, ТО газовых сетей, услуги канализации, дератизация, содержание контейнерных площадок, управление домом, услуги за водоснабжение и водоотведение, за электроснабжение, отопление. Однако ответчик обязательства в части своевременной оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг  надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовался долг в общей сумме 25159 руб. 96 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку ответчик в период с 01.05.2012 г. по 29.12.2012 г. не производил оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник незаселенного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и ремонт нежилых помещений истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 25159 руб. 49 коп. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета от 20.12.2011 г. № 136 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде  муниципального образования «город Чистополь» на 2012 год» и приложение № 2 к Постановлению Исполнительного комитета   от 27.12.2012 г. № 9709 «О размере платы за  содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей, жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 25159 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 012/14 от 01.04.2014 г., акт сдачи приемки услуг по договору, расписка о получении денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 60, 72).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные