Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-5470/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Однако ООО «РЭС» на стадии тарифного регулирования на 2014 год не представило в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области ни доку­ментов, ни сведений о владении спорным участком сетей потребителей (кабельные линии от ячеек 13 и 17 и трансформаторная подстанция), граничащим с сетями истца (ООО «Энерго-Центр»). Спорный участок сетей потребителей (кабельные линии от ячеек 13 и 17 и трансформаторная подстанция) не учитывался при расчете единых котловых тарифов на 2014 год. Затраты ООО «РЭС» на содержание спорного участка не учтены в составе его НВВ на 2014 год и, соответственно, в единых котловых тарифах.

Кроме того, индивидуальный тариф между ООО «РЭС» и ООО «Энерго-Центр», обеспе­чивающий перераспределение денежных средств в пользу ООО «Энерго-Центр» и иных сете­вых организаций, участвующих в процессе доставки электрической энергии потребителям, не установлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РЭС» по отно­шению к ООО «Энерго-Центр» является смежной сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче элек­трической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим се­тям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, индивидуальный тариф между ООО «РЭС» и ООО «Энерго-Центр», обеспечивающий перераспределение денежных средств в пользу ООО «Энерго-Центр» и иных сетевых организа­ций, участвующих в процессе доставки электрической энергии потребителям, не установлен.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по пере­даче электрической энергии и оказания этих услуг если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопри­нимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, согласно пунктам 5, 6 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче элек­трической энергии и оказания этих услуг ООО «РЭС» на спорном участке сетей потребителей, граничащем с сетями истца (ООО «Энерго-Центр»), в отсутствие установленного индивидуального тарифа для взаиморасчетов с истцом:

- не участвует в системе взаиморасчетов и не является смежной сетевой организа­цией по отношению к ООО «Энерго-Центр»;

- не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику до уста­новления индивидуального тарифа и учета затрат на содержание сетей в составе НВВ с последующим отражением в единых котловых тарифах;

- не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты потребителям и требовать за это плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Следовательно, ООО «РЭС» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику на арендованных им сетях. Как следует из материалов дела, именно истец является ближайшей сетевой организаци­ей для потребителей ответчика (УФНС по Самарской области, Поволжского филиала ОАО «Мегафон», ОАО «АЛЬФА-БАНК», физического лица Овод Л.А., ООО «РЭС») и фактически оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки.

Вывод суда первой инстанции о том, заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013 в части спорных точек постав­ки является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не содержится.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 стати 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор в части спорных точек поставки признается действующим до исполнения сторонами своих обязательств, и ответчик обязан исполнять предусмотренные данным договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014, по делу № А55-5470/2014  отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самараэнерго» в пользу ООО «Энерго-Центр» задолженность в размере 146320 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Самараэнерго» в пользу ООО «Энерго-Центр» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62187 руб. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  в размере 2000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев