Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-5470/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 23 сентября 2014 года                                                                          Дело №А55-5470/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Энерго-Центр» - Хафизов Э.Ф., ген. директор по решению 29.11.2013г.; Бердяев С.Ю., представитель по доверенности от 22.05.2014г.;

от ответчика ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - Дикоп Н.Б., представитель по доверенности  от 09.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014, принятое по делу № А55-5470/2014 (судья А.Н. Шабанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» (ОГРН 11078477214133),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131) ,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети»,

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

- закрытого акционерного общества «Сбербанк Управление Активами»,

о взыскании 146 320руб. 85коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013 за январь 2014 года в размере 7 837 358руб. 65коп.

Определением суда от 14.04.2014 в связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 48 от 28.03.2014 суммы в размере 7 691 037руб. 80коп., от истца было принято уточнение исковых требований до суммы 146 320руб. 85коп.

Определениями суда от 14.04.2014, 15.05.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Закрытое акционерное общество "Сбербанк Управление Активами".

Истцом представлено ходатайство об объединении дел, просит объединить дело № А55-5470/2014, дело № А55-7763/2014 и дело № А55-10090/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, обосновывая тем, что основанием по данным спорам является не надлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору № 2089У от 01.01.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение в одно производство дел № А55-5470/2014, № А55-7763/2014, № А55-10090/2014, не целесообразно, поэтому объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса, в связи, с чем ходатайство истца об объединении удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014, по делу № А55-5470/2014   в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Энерго-Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 09.09.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2014г. до 11 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представители ООО «Энерго-Центр» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-19493/2014.

В судебном заседании представитель ОАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о приостановлении на усмотрение суда.

Ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» (исполнитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить передачу электрической энергии потребителям через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6.5. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.3 договора рассмотреть и подписать акт оказания услуги по передаче электрической энергии. При наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в акте указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае акт подписывается со стороны заказчика в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 6.6 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электроэнергии, счета или счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2014 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 4284 МВт.ч. на сумму 7837358 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014, актами о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сетям истца от 31.01.2014, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 21.01.2014, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 31.01.2014.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 5 от 31.01.2014 и счет на оплату № 6 от 24.02.2014.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в неоспариваемой части в количестве 4224,390 МВт.ч платежным поручением № 48 от 28.03.2014 в сумме 7691037 руб. 80 коп., оставшаяся часть в сумме 146320 руб. 85 коп. оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013 за январь 2014 года в размере 146320 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, ответчик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг до даты получения истцом уведомления о расторжении договора энергоснабжения с потребителем: ЗАО «Сбербанк Управление Активами» по точкам поставки от ЦРП-2 яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д, в связи с его обращением и переходом права собственности электроустановок к сетевой организации ООО «РЭС», является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расторжение ответчиком договора энергоснабжения с одним из потребителей не влечет автоматического внесения изменений в договор между истцом и ответчиком, так как через указанные точки поставки оказываются услуги иным потребителям.

Ответчик не направлял истцу уведомление об отказе от исполнения договора оказа­ния услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, в части точек поставки электроэнергии от яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д.

Более того, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 12 от 19.03.2014 об исключении из договора оказа­ния услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013 точек поставки электроэнергии от яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д, с 21.01.2014 г. в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора оказа­ния услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013.

Согласно п. 9.5 договора оказа­ния услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обоими сторонами.

Дополнительное соглашение № 12 от 19.03.2014 к договору оказа­ния услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013 является офертой, а не одно­сторонним отказом от исполнения договора.

Истец, не согласившись с исключением спорных точек поставки из договора, направил ответчику протокол разногласий.

Таким образом, по спорным точкам поставки стороны к согласию не пришли.

Доказательства, подтверждающие внесение измене­ний в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013 между истцом и ответчиком в части исключения из него спорных точек поставки и прекращения по указанным точкам обязательств ответчика по оплате услуг истца, в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец продолжает оказывать ответчику услуги в спорных точках поставки в интересах указанных потребителей, что подтверждается актом снятия показаний приборов уче­та электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 21.01.2014 , актом снятия показаний при­боров учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 31.01.2014, актами оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 за январь 2014 года и актами о факти­ческом объеме передачи электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сетям ООО «Энерго-Центр» за январь 2014 года от 31.01.2014 года.

Таким образом, при исполнении договора истец обоснованно руководствовался условиями подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 01.01.2013, в котором стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Ссылка ответчика на то, что с 21.01.2014 услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителям ОАО «Самараэнерго»: ОАО «Альфа-Банк», Поволжский филиал ОАО «Мегафон», УФНС России по Самарской области, Овод Л.А., оказываются не истцом, а третьим лицом (ООО «РЭС»), является несостоятельной.

Согласно пункту 2 приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяй­ства Самарской области от 07.08.2012 № 173 статус сетевой организации подтверждается путем предоставления на стадии тарифного регулирования документов, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства.