Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-13310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» возбуждено 25.06.2013, при этом оспариваемая сделка совершена 28.08.2012, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО «Рекламное агентство «Нотабене», задолженность в размере 450 205,16руб. образовалась в апреле 2012 года по договору поставки б/н от 20.04.2012 года и установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013г. по делу №А55-2188/2013,

- ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», задолженность в размере 10756605,48руб. образовалась в марте 2012г. по договору поставки №103/1-11 от 10.03.2011г. и установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу № А47-9275/2012,

- ООО «Газсервис -1», задолженность в размере 1263352,91руб. образовалась в марте 2012г. по договору № 150 от 07.07.2007г. и установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 года по делу №А55-23320/2012,

- ООО «Автострада - Урал», задолженность в размере 491 289,10руб. образовалась по договору поставки № 200Е от 05.12.2011 и установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу №А60-23635/2012, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу №А60-23635/2012,

- ОАО «Самараэнерго», задолженность в размере 45 366,85руб. установлена решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу №А55-29495/2012, от 28.05.2013 по делу №А55-3473/2013, от 24.07.2013 по делу №А55-8719/2013.

Однако конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и факта причинения вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки, ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» приобрело права участника ООО «Завод железобетонных изделий № 4» 100% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью в размере 247 000 000 руб.

Для определения цены имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Завод железобетонных изделий № 4» была привлечена Аудиторская фирма «Сонар-Ф», о чем свидетельствует отчет об оценке №31-2/12 от 01.08.2012, который не признан недействительным.

Таким образом, выбытие из владения должника отраженного в перечне имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено поступлением во владение должника 100% доли в уставном капитале, что не является уменьшением конкурсной массы.

При этом из материалов дела следует, что должник указанной долей распорядился, заключив 11 февраля 2013 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-4» с ООО «ЖБИ Строй-Холдинг», получив на расчетный счет сумму по договору 150 000 000 руб., что подтверждается платежными поручения поручениями №18 от 20.02.2013, №19 от 27.02.2013, №20 от 06.03.2013 (т.5, л.д. 59-63).

Из указанных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим в преследовании должником цели причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, ходатайство об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения является необоснованным.

Таким образом, заявителей жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела № А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд