Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-1301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора (абз. 5), предусматривающего уплату подрядчиком при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте ремонта и подтвержденных соответствующими документами, 30 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте ремонта.

В обоснование этого требования истец ссылается на акт от 25.09.2013 г., которым было выявлено, как в нем указано 152 недостатка по качеству выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данный акт со стороны ответчика не был подписан, причины его не подписания также не установлены. Об исправлении недостатков выполненных работ истец заявил в письмах от 10.10.2013 г. и от 31.10.2013 г., в то время как все работы по спорному объекту уже были сданы 05.08.2013.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца, основанных на нормах п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком требований по качеству выполнения работ документально не подтвержден.

Кроме того, 23.04.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств, касающихся качества выполнения спорных работ, что свидетельствует о том, что дефекты выполненных ответчиком работ выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта и могут быть устранены в сроки и в порядке, предусмотренные в разделе 9 договора от 03.6.2013 г. № 03/2013 г.

Условиями п. 10.3 договора помимо прочего предусмотрено также право истца на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом заявлено в качестве понесенных им убытков ко взысканию 803 200 руб. Убытки, как полагает истец, возникли у него, ввиду невыполнения ответчиком своих договорных обязательств, вследствие чего истец вынужден был заключить договор от 31.07.2013 г. № 02-11/369 с ГУП «Оренбургремдорстрой», г. Оренбург на выполнение тех работ, которые не завершил ответчик по обязательствам в рамках договора от 03.06.2013 г. № 03/2013.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на представленные в материалы дела: копию акта №466 от 07.08.2013 г. о приемке выполненных услуг, счет-фактуру № ПВ 000000500/19 от 07.08.2013 г., выписку по лицевому счету № 40702.810.8.1620.0003155 об оплате этих услуг.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что истец отказался от договора от 03.06.2013 г., материалы дела не содержат. Не уведомив ответчика об отказе от договора и заключив новый договор с третьим лицом на те же работы, истец тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в нарушение требований п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 17.2, 18.9 договора, что лишает истца права требовать возмещения убытков за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в требовании истца к ответчику о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-1301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.В. Карпов

К.К.Туркин