Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-1301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                              Дело № А55-1301/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Честнова Е.В., доверенность от 16.06.2014, от ответчика – представитель Белоусов В.А., доверенность от 09.09.2014, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-1301/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (Самарская область, город Тольятти; ОГРН 1136325000250, ИНН 6325046753) к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (Самарская область, город Сызрань; ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), третьи лица: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (Самарская область, город Сызрань), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (Оренбургская область, город Оренбург; ОГРН 1045605456401, ИНН 5610080648), о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее – ООО "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (далее – ЗАО ДСПМК "Сызранская", ответчик) о взыскании 5 400 695 рублей 03 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ, 4 560 000 рублей неустойки за нарушение качества работ и 803 200 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Поволжуправтодор"), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее – ООО ПСК "Волга"), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее – ГУП "Оренбургремдорстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО ДСПМК "Сызранская" в пользу ООО "Автодорстрой" взыскано 626 480 рублей 62 копейки неустойки за нарушение срока окончания работ и 17 884 рубля 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 28.01.2013 г. № 7/12-13, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Большая Волга Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО Проектно-строительная компания «Волга» (ООО ПСК «Волга») между истцом и ответчиком 03.06.2013 г. был заключен договор подряда № 03/2013.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению своими силами из материалов заказчика работы по устройству одиночной поверхностной обработки усовершенствованных покрытий с применением черного щебня на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 911+00 – км. 927 + 000 в Самарской области (далее объект), и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Существенными условиями договора для сторон являются: цена, сроки, качество работ, гарантия качества.

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 4 320 556 руб. 02 коп. с учетом НДС 18%. Указанная цена является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с п.4.1 договора начало выполнения работ определено с 01.07.2013 г., окончание работ – 31.07.2013 г.

На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта (п. 4.2).

Согласно п.п. 7.1, 7.2, 7.3 для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результат выполненных работ заказчику с качеством, соответствующим условиям договора и приложений к нему, обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к настоящему договору), условиями договора и приложений к нему, устранить все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.3, п. 6.3 договора.

Согласно п. 2.3 договора все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться заказчиком в общем журнале работ, который постоянно должен находиться на объекте.

Представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно – технических документов, настоящего договора и приложений к нему (п.6.3).

03.09.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 1012, в котором просил последнего направить на объект приемочную комиссию и включить в ее состав своего представителя.

Приказом № 14 от 23.09.2013 г. истец назначил приемочную комиссию, в состав которой был включен представитель ответчика Кочатков Д.А. (л.д. 59). Приемка работ согласно приказу от 23.09.2013 г. была назначена на 25.09.2013 г. на 10.00 мин.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.09.2013 г., из которого следует, что площадь поверхностной обработки по заключенному договору подряда №03/2013 от 03.06.2013 г. составляет 216017 м2, оставшиеся работы выполнены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Кроме того, в акте содержатся сведения о том, что на участке дороги, где работы были выполнены ответчиком на площади 2923, 2 м2 выявлены дефекты (битутные пятна, запотевания, выкраивание щебня) (л.д. 61, 62).

Между тем, указанный акт подписи представителя ответчика не содержит.

Письмом от 10.10.2013 г. № 86 истец направил указанный акт в адрес ответчика для его подписания, указав в письме, что представитель ответчика Когатков Д.А. с актом согласился, но подписывать акт отказался (л.д. 60). Письмо получено ответчиком 11.10.2013 г. (вх. № 1519).

Кроме того, этим же письмом истец потребовал от ответчика в течение 21 календарного дня с момента получения акта устранить выявленные при приемке дефекты, об устранении дефектов сообщить дополнительно и направить своего представителя в приемочную комиссию для дальнейшей приемки выполненных работ.

В то же время, как это следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, выполнение всего объема работ по спорному договору необходимо было завершить к 05.08.2013 г., т.е. к сроку, установленному государственным контрактом на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги № 7/12-13 от 28.01.2013 г., во исполнение которого был заключен договор от 03.06.2013 г. № 03/2013.

Учитывая тот факт, что договор с ответчиком был заключен в рамках исполнения обязательств заказчиком по указанному государственному контракту, в установленные контрактом сроки для выполнения всего объема работ были привлечены силы третьих лиц, а именно ГУП «Оренбургремдорстрой», г. Оренбург по договору оказания услуг от 31.07.2013 г. № 02-11/369 (л.д. 65-67).

Как следует из материалов дела, весь объем работ на спорном объекте был сдан во исполнения государственного контракта 05.08.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 92-99, 111, 112).

Ответчиком в адрес истца 17.09.2013 г. исх. № 1091 была направлена претензия с требованием оплатить выполненные им на сумму 2 650 520 руб. работы.

К указанной претензии были представлены в качестве приложения акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 122, 123).

Истцом указанная корреспонденция получена 23.09.2013 (л.д. 121).

На указанную претензию истец не ответил, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал и не возвратил ответчику.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной или другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствие качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, истец не направил ответчику мотивированного отказа от приемки, указанных в нем работ и не выполнил условия договора (п.п. 8.2, 8.3).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы истцом приняты от ответчика 28.09.2013 г. на сумму 2 650 520 руб. О том, что работы в рамках исполнения указанного договора истцом приняты от ответчика свидетельствует также представленное в материалы дела письмо истца от 18.04.2014 г. № 141, в котором последний факт выполнения работ ответчиком и приемки их истцом не оспаривает (л.д. 109).

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по объекту в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения работ.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 01.08.2013 г. по 27.09.2013 г. (58 дней), в сумме 2 505 922 руб. 49 коп. В остальной части иска по требованию о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать